Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2020 по иску Слоик Марины Ивановны к ООО «КунцевоСтройИнвест» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слоик М.И. обратился в суд с иском к ООО «КунцевоСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г16-ДДР-КВ-А-025, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства жилого помещения по строительному адресу: г. Москва, ЗАО район Можайский, ул. Гришина, вл. 16, стр.1.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), порядковый номер 1, 7 этаж, количество комнат 3, проектной площадью 99,2 кв.м.

Цена договора составила 17 741 360 руб. 60 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с Договором, объект должен быть передан участнику не позднее 07.09.2018 г.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу, согласно одностороннему акту приема-передачи от 07.08.2018 г., с многочисленными недостатками, которые были указаны истцом в письменных претензиях к ответчику.

Истец, с учетом уточнений, и частичном отказе от исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 484 419 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы н оказание юридических услуг в размере 155 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Станцель В.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Цыганов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г16-ДДР-КВ-А-025, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства жилого помещения по строительному адресу: г. Москва, ЗАО район Можайский, ул. Гришина, вл. 16, стр.1.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), порядковый номер 1, 7 этаж, количество комнат 3, проектной площадью 99,2 кв.м.

Цена договора составила 17 741 360 руб. 60 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с Договором, объект должен быть передан участнику не позднее 07.09.2018 г.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу, согласно одностороннему акту приема-передачи от 07.08.2018 г., с многочисленными недостатками, которые были указаны истцом в письменных претензиях к ответчику.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения недостатков в квартире истца, возникновения природы возникновения недостатков, определения стоимости устранения этих недостатков, определения действительной площади квартиры №25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16.

Экспертом ООО «СТЭНО» установлено, что в квартире истца были установлены недостатки в виде несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, природой возникновения недостатки является нарушение требований ГОСТ, СНиП И Т.Д., общая площадь квартиры составила 100,84 кв.м, стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков объекта долевого строительства составила 484 419 руб. 19 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 484 419 руб. 19 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (484 419, 19+5000): 2 в пользу истца, то есть 50 % от удовлетворенной суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает сроки нарушения обязательства, то обстоятельство, что штрафные санкции не должны привести к обогащению другой стороны.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на заключение эксперта в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 344 руб. 19 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально. Суд находит сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КунцевоСтройИнвест» в пользу Слоик Марины Ивановны расходы не устранение недостатков в размере 484 419 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «КунцевоСтройИнвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8344 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина