Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/2020 по исковому заявлению Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Андрей Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой истца у ответчика и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 307/18, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику.

01.02.2017 истцу был объявлен приказ о прекращении (расторжении трудового договора) № 26-лс от 18.01.2017.

01.11.2019 истец, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, связанных с работой. В связи с непредоставлением запрошенных документов, 11.11.2019 истец обратился с заявлением в Замоскворецкую межрайонную прокуратору г. Москвы об обязании СПАО «Ингосстрах» исполнить поданное 01.11.2019 заявление, на которое 30.12.2019 был получен ответ, в котором было разъяснено право истца обратиться в Государственную инспекцию труда г. Москвы (далее – ГИД г. Москвы). 29.01.2020 истцом был получен ответ из ГИТ г. Москвы.

Однако до настоящего времени ответчик так и не предоставил истцу запрошенные документы, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, последний обратился в суд и, ссылаясь на вышеизложенное, просил обязать ответчика предоставить заверенные копии документов, связанных с работой, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности Овсянникова Е.В., Березенцева Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что истец ранее являлся сотрудником СПАО «Ингосстрах».

01.02.2017 истец был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении трудового договора) № 26-лс от 18.01.2017.

01.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, связанных с работой.

Запрошенные документы, связанные с работой, ответчиком были направлены истцу 06.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика, в котором истец был уведомлен о том, что в связи с тем, что поскольку дозвониться по указанному истцом номеру было невозможно, запрошенные документы были направлены истцу посредством услуг АО «Почта России», что также подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в письмо и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор: 12302241073375).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями с сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking#12302241073375) следует, что бандероль прибыла в место вручения 09.11.2019, однако истец за получением направленных документов не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку 02.11.2019 и 03.11.2019 являлись выходными днями; в соответствии со ст. 112 ТК РФ 4 ноября - День народного единства, является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, следовательно, в ноябре 2019 года, в связи с празднованием Дня народного единства, нерабочими днями являлись с 2 по 4 ноября 2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок направления документов со стороны ответчика не нарушен, поскольку срок, установленный ст. 62 ТК РФ начал течь с 05.11.2019.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, которые связанны с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Однако, обязанности по выдаче копий следующих документов: доверенность № 5059080-51/16 от 22.06.2016, уведомление об отмене доверенности № 5059080-51/16 от 22.06.2016, отчета № 10/с-02-297/17 от 01.02.2017 у ответчика не возникло, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются локальными документами организации, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под подпись, исходя из положений ТК РФ, следовательно, данные документы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ТК РФ.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов установлен Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». В соответствии с данным организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Отношения по выдаче и отзыву доверенности не регулируются нормами ТК РФ, поскольку данные отношения регулируются нормами гл. 10 ГК РФ и не являются документами, связанными с работой. Отчет от 01.02.2017 № 10/с-02-297/17 также не является документом, связанным с работой истца у ответчика, поскольку он был направлен истцом ответчику самостоятельно после прекращения трудового договора и ответчиком не составлялся, следовательно данные документы не являются необходимы для реализации истцом тех или иных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства объективно нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с его работой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения трудовых прав со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой истца в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании СПАО «Ингосстрах» предоставить истцу заверенные копии документов, связанных с работой истца, удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной виде 24 июня 2020 г.