Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2020 по иску Григорьева Михаила Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Григорьев М.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 376300 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мерседес, гос. номер В111ВВ02, были причинены механические повреждения. 07.06.2019 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату в размере 23700 рублей.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «Автосфера+».

С целью восстановления нарушенных прав истец обратился к финансовом уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 15.10.2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Рябинин Д.В. о дате и месте рассмотрения извещен, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л., в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Мерседес, гос. номер В111ВВ02 принадлежит на праве собственности Григорьеву М.П.

Как утверждает истец, 26.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес, гос. номер В111ВВ02, под управлением Шиян А.Н., принадлежащее истцу на праве собственности, и Ауди, гос. номер В929ХМ77, под управлением Чочуа И.Т. с последующим наездом на препятствие автомобиля Мерседес.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

07.06.2019 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» направило ТС на осмотр, организовало проведение независимой экспертизы, на основании которой 28.06.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23700 руб. за повреждение заднего бампера и отказало в выплате страхового возмещения за иные имеющиеся на автомобиле повреждения, поскольку трасологическим заключением было определено, что данные повреждения не являются следствием ДТП от 26.03.2019 г.

Истец обратилась в ООО «Автосфера+», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 926354 руб. (с учетом износа).

03.09.2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г.

Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-ФЗ с 01.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

В соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Результатами проведенной экспертизы было установлено, что размер ущерба составляет с учётом износа ТС 22 000 рублей, УТС расчёту не подлежит, поскольку автомобиль имел повреждения в ДТП ранее.

Решением Финансового уполномоченного от 15.10.2019 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд доверяет заключению ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и он не заинтересован в исходе дела. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство. Заключение соответствует заключению трасологической экспертизы №75-1821768 ООО «Ник».

Суд критически относится к заключению ООО «Автосфера+», так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признавая, что права истца не нарушены.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Григорьеву Михаилу Петровичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова