Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2020 по иску Свистельникова Юрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свистельников Ю.А. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать причиненный вред в размере 33 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб. (1/3 от расчетной суммы вреда), госпошлину 1 790 руб.

Мотивировал свои требования тем, что в отношении истца 23.05.2014 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.08.2014 года постановление от 23.05.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с истца был взыскан штраф судебным приставом-исполнителем ОУФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровского отдела Красногвардейского района.

Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, но решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2017 года в удовлетворении требований Свистельникову Ю.А. было отказано.

Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2018 года.

В вязи с незаконностью привлечения к ответственности, несением убытков, причинением морального вреда, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Тузлукова Н.С. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила применить срок исковой давности.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Также не явились 3-и лицо – инспектор Булатов А.В. ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 15, 1069 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности государственного органа является совокупное наличие следующих элементов деликтного обязательства: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица, причинившего вред.

Ответственность наступает при полном одновременном наличии названных элементов.

Убытки в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении истца 23.05.2014 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.08.2014 года постановление от 23.05.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с истца был взыскан штраф судебным приставом-исполнителем ОУФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровского отдела Красногвардейского района.

Из ответа УФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровского отдела Красногвардейского района от 01.10.2017 года следует, что 04.07.2016 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 23.05.2014 года, вынесенного ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. 09.08.2016 года по данному постановлению на депозит Полюстровского ОСП перечислены денежные средства в размере 438 руб. 34 коп., 05.09.2016 года 1 коп. Данные денежные средства перечислены взыскателю – ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

05.09.2016 года исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков давности.

07.09.2016 года на депозит Полюстровского ОСП по оконченному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 438 руб. 34 коп., указанная сумма возвращена истцу на счет в ПАО Сбербанк.

Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, но решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2017 года в удовлетворении требований Свистельникову Ю.А. было отказано.

Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2018 года.

Истец просил взыскать с РФ в лице МВД России сумму в размере 438 руб. 35 коп., а также проценты по вкладу, всего 449 руб. 35 коп. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку вся сумма списанных денежных средств возращена взыскателю в полном объеме до подачи иска в суд.

В удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб., суд также отказывает в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истец вправе обратиться за взысканием таких расходов в рамках дел, которые были рассмотрены. Кроме того, расходы истцом не подтверждены.

В удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. за копирование документов, канцелярские расходы 1 200 руб., расходы на транспорт 1 200 руб., суд также отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

Взыскание заработной платы за 20 рабочих дней на переписку, изучение законодательства, подготовку документов, жалоб, походы в банк, трата дней отпуска в размере 91 863 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не доказаны.

Кроме того, что истец не доказал размер убытков, им не доказан факт правонарушения со стороны сотрудника МВД России, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вина правонарушителя.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно заявлено необоснованно, поскольку истец в иске указывает, что в июле 2016 года истец увидел себя в «базе штрафников», и обратился через интернет приемную в МВД России с просьбой удалить недостоверную информацию, то есть истец узнал о нарушенном праве, незаконном списании с него денежных средств в июле 2016 года, при этом иск подал 13.02.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчика суд также отказывает, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Свистельникова Юрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: