Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-3681/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Смирнова А. А., защитника обвиняемого Смирнова А.А. - адвоката Шеховцовой И.П., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Смирнова А.А. и адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым

Смирнову А. А., …,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 25 декабря 2019 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, старший следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая Михалин В.И., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.А.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Смирнову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов А.А., подробно приводя положения действующего законодательства, нормы международного права и правоприменительной практики, выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Смирнов А.А. …. Отмечает, что ее подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по первому требованию следователя. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено фактических доказательств того, что Смирнов А.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в данной части не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела, а также судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Смирнову А.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов А.А. и его защитник – адвокат Шеховцова И.П. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Смирнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Смирнов А.А. 26 декабря 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что, несмотря на то, что Смирнов А.А. …, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, того, что ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов А.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Смирнову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Смирнова А.А., а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство старшего следователя об избрании Смирнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Смирнова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Смирнова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства старшего следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова А.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об избрании обвиняемому меры пресечения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Признавая постановление суда в отношении Смирнова А.А., отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: