Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2020 по иску Сираева Рафаила Фаридовича к ООО «КМЗ Александрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сираев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КМЗ Александрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 22 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор №2/9 (АТ) участия в долевом строительстве.

Согласно данного договора (п.6.1.) ответчик обязался построить жилой дом, согласно приложения к договору, в срок до 31 марта 2019 года путем подписания Передаточного Акта (п.8.2.3.).

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 685 000 рублей. Данные денежные средства истец уплатил ответчику в полном объеме.

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, Передаточный Акт к Договору № 2\0 (АТ) был подписан сторонами только 17 сентября 2019.

19.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ответа на претензию истцу не направил, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 384 950,83 рублей за период с 01.04.2019 по 17.09.2019, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Генчевой М.Б, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов К.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске отказать; также ходатайствовал о снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик нарушил условия договора и не передал истцу объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу, однако ссылался на уважительные причины просрочки, при этом ссылался на то, что невозможность передачи Объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с поздним технологическим присоединением к сетям газоснабжения в Московской области и отсутствии вины застройщика.

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №2/9(АТ), зарегистрированный в Управлении Реестра по Московской области 18.01.2018.

В силу п.4.1 данного договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по Передаточному акту Объект долевого строительства, расположенного по адресу: Московская обл. г.Домодедово д.хххх, площадью 87,43 кв.м., общей проектной площади чердачного помещения 39,52 кв.м. номер дома ххх, условный номер жилого помещения хххх, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный обусловленную настоящим договором сумму и принять объект долевого строительства.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет 4 685 000,00 рублей.

В силу п.6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 марта 2019 года.

Истец уплатил денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №2/9(АТ).

19 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил уведомление о выплате компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик на данную претензию никакого ответа не предоставил.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд полагает ссылку ответчика на ст.401 ГК РФ несостоятельной, поскольку данные правоотношения урегулированы вышеуказанным законом № 214-ФЗ, который не предполагает освобождение застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 950,83 рублей за период с 01.04.2019 года по 17.09.2019 года (170 дней) и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет произведён верно.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижении неустойки, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Сираева Р.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично и суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела и его объема расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в пользу Сираева Рафаила Фаридовича неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 19 июня 2020 г.