Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

адм. дело № 33а-2673/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-138/2020 по апелляционной жалобе административного истца Саидова Р.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Саидова Р.С. к ФСИН России, Генеральной прокуратуре РФ о признании решения, бездействия незаконными, устранении допущенного нарушения прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконными, нарушающими права на уважение частной жизни, решение от 24 июня 2013 года о направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в распоряжение ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, а также бездействие административных ответчиков, не принявших адекватных и эффективных мер реагирования, в том числе прокурорского, в связи с допущенным нарушением прав осужденного, направленного отбывать наказание, назначенное по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия, на значительное удаление от места проживания и осуждения; Саидов Р.С. указывал на то, что его многочисленные обращения и жалобы к административным ответчикам о переводе в другое исправительное учреждение, в том числе от 20 марта 2018 года, не были рассмотрены надлежащим образом, в связи с чем просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав, мотивируя свои требования тем, что принятое решение об отказе в переводе в иное исправительное учреждение по месту жительства нарушает его права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как за время отбывания наказания в исправительном учреждении Красноярского края он не может воспользоваться своим правом на свидание, трудно поддерживать связь с семьей.

Административный истец в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Саидов Р.С., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; недоказанны установленные судом обстоятельства, имеющие значение административного дела; выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Саидова Р.С., на доводах апелляционной жалобы настаивающего, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Мелихова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены состоявшегося судебного решения; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Саидов Р.С., *** года рождения, до осуждения проживал по адресу: ***.

Осужден 13 апреля 2009 года Каспийским городским судом Республики Дагестан за совершение преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Саидов Р.С. на основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.

12 мая 2010 года врио начальника УФСИН России по Республике Дагестан утверждено заключение о переводе осужденного Саидова Р.С. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике в Дагестан за пределу Республики Дагестан, поскольку установлено, что в среде осужденных, пребывающих в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, создалась конфликтная ситуация, при которой существовала угроза личной безопасности Саидова Р.С.

На основании указания ФСИН России № 10/2-2083 от 07 июня 2010 года Саидов Р.С. был переведен в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Хакасия.

Во время отбывания наказания в исправительном учреждении Республики Хакасия Саидовым Р.С. было совершено преступление, предусмотренное ст. *** УК РФ (***) .

29 мая 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия Саидов Р.С. осужден за совершение вышеуказанного преступления к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Саидов Р.С. на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ и персонального наряда ФСИН России от 21 июня 2013 № исх-08-20273 направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Во время отбытия наказания в исправительном учреждении Красноярского края Саидовым Р.С. было совершено преступление, предусмотренное ***УК РФ (***).

31 января 2018 года Норильским городским судом Красноярского края Саидов Р.С. осужден за совершение вышеуказанного преступления к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Саидов Р.С. на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ и персонального наряда ФСИН России от 05 марта 2018 № исх-03-14513 направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По сообщению УФСИН России по Красноярскому краю, обстоятельств, предусмотренных ст. 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Саидова Р.С. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , и , , и , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Приказом Минюста России № 17 от 26.01.2018 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Согласно пункту 1 указанного Приказа, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства

Отказывая в удовлетворении заявления Саидова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, с учетом осуждения к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, характера совершенных преступлений, в том числе и при отбытии ранее назначенного наказания, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Приказа Минюста России № 17 от 26.01.2018 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», исключительных обстоятельств и оснований для перевода не имеется, таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены. Кроме того указано, что оснований для удовлетворения требований Саидова Р.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации не усматривается, поскольку вопросы определения места отбывания наказания осужденных находятся в исключительной компетенции ФСИН России.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, заявитель не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саидова Р.С. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи