Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2020 по исковому заявлению Дубровина Виталия Анатольевича к нотариусу города Москвы Радинской Наталье Васильевне об оспаривании нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 29.04.2019 года умер Дубровин А.Н. (отец истца). Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Радинской Н.В. с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником 1 очереди. На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Павловский пер., д.13, кв.55 и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Однако в наследственном деле имеется копия завещания от 24.02.2016 года, составленного Дубровиным А.Н. в пользу Криволаповой Л.Н., согласно которому доля в праве на квартиру завещана ей.

При этом в установленный законом срок Криволапова Л.Н. к нотариусу не обратилась, местонахождение ее неизвестно.

Нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, вклады в ПАО «Сбербанк», но отказала в выдаче свидетельства на долю в квартире.

Истец считает, что отказ незаконен, поскольку Криволапова Л.Н. в наследственные права по истечении 6 месяцев не вступила.

Просил суд признать незаконными действия нотариуса Радинской Н.В. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Дубровина В.А. по наследственному делу №23/2019, открытому после смерти Дубровина А.Н., умершего 29.04.2019 года. Обязать нотариуса Радинскую Н.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону наследнику Дубровину В.А,, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Павловский пер., д.13, кв.55.

В судебное заседание явилась представитель истца Василивецкая Я.Ю., просила иск удовлетворить.

Ответчик Радинская Н.В. явилась, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица Московской городской нотариальной палаты не явился, извещен , просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве нотариуса г. Москвы Радинской Н.В. находится наследственное дело № 23/2019 после умершего 29 апреля 2019 года Дубровина А.Н.

03 июня 2019 года к нотариусу г. Москвы Радинской Н.В. обратился Дубровин В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после своего умершего 29 апреля 2019 года отца Дубровина А.Н.

Согласно статье 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществила проверку в Единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем завещаний и незамедлительно сделала запрос в ЕИС. Пришел ответ о том, что Дубровин А.Н. ранее несколько раз делал завещания.

Радинская Н.В. направила запросы нотариусам, удостоверявшим завещания от имени наследодателя и по поступившим ответам выяснила, что 01 сентября 2003 года Дубровин А.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/3 (одну третью) долю квартиры по адресу: город Москва, 2-й Павловский переулок, дом 13, квартира 55, жене Дубровиной Маргарите Петровне; 11 декабря 2006 года он сделал новое завещание на все свое имущество вновь в пользу своей жены Дубровиной Маргариты Петровны.

Дубровина Маргарита Петровна умерла 12 ноября 2014 года. В производстве нотариуса Радинской Н.В. находилось наследственное дело Дубровиной Маргариты Петровны за № 63/2014.

24 февраля 2016 года Дубровин А.Н. сделал новое завещание из принадлежащего ему имущества на 1/2 долю квартиры по адресу: город Москва, 2-й Павловский переулок, дом 13, квартира 55, в пользу Криволаповой Людмилы Николаевны, которое было удостоверено нотариусом города Москвы Мархановой А.И. по реестру № 1-218.

После обнаружения указанного завещания нотариус по телефону сообщил об этом Дубровину В.А.

На повторном приеме нотариус ознакомил Дубровина В.А. с завещанием. Дубровин В.А. сообщил, что это сестра умершего наследодателя Дубровина А.Н.

До настоящего времени нотариус не нашел Криволапову Л.Н. и не сообщил ей о завещении.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. На одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, 2-й Павловский пер., дом 13, квартира 55, наследодателем Дубровиным А.Н. составлено завещание в пользу Криволаповой Л.Н., которое удостоверено 24 февраля 2016 года нотариусом города Москвы Мархановой А.И. по реестру № 1-218. Дубровин В.А. является наследником по закону (сын наследодателя), по его заявлению 06 ноября 2019 года нотариусом города Москвы Радинской Н.В. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на незавещанное имущество - денежные вклады.

Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.

Судом установлено, что до настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу.

Если гражданин считает, что его права нарушены, он вправе обратиться в судебные органы в порядке ст. ст. 33, 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (ст. 49 Основ).

Однако истцом Дубровиным В.А. письменного постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Радинской Н.В. не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что с письменным заявлением к нотариусу о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия истец не обращался.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нотариусом Радинской Н.В. постановление об отказе в совершении нотариальных действий по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу, не выносилось, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования Дубровина В.А. не подлежат удовлетворению. Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права обратиться к нотариусу с письменным заявлением о совершении нотариальных действий и в случае несогласия с ними, оспаривать их в суде, в установленном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине истцу также не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дубровина Виталия Анатольевича к нотариусу города Москвы Радинской Наталье Васильевне о признании незаконными действий по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, возврате госпошлины – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина