Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2020 по иску фио к ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, по отбытии более половины срока наказания стороной истца было подано ходатайство в Стерлитамакский городской суд адрес в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Стороной защиты в суд были представлены характеристики на истца с мест отбывания наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, из ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Согласно характеристикам из обоих исправительных учреждений, истец показал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, имел несколько поощрений.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ в судебном заседании дата охарактеризовал истца с положительной стороны, выразил согласие с заявленным ходатайством и счел целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

дата апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным дела Верховного суда РБ, постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменно, ходатайство о замене фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Ходатайство вновь было назначено к рассмотрению, рассмотрено дата и постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ в удовлетворении ходатайства истца вновь отказано.

При повторном рассмотрении ходатайства защитника истца дата, представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ в судебное заседание не явился. Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России истец, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, характеризовался удовлетворительно. Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, истцу было объявлено 4 благодарности.

Как указал истец, дата представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ заявленное защитником ходатайство поддержал, дата ходатайство не поддержал. С чем связано, изменение позиции в последней характеристике не понятно.

Истцом вновь подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ, апелляционным определением от дата постановление нижестоящего суда отменено, ходатайства адвоката истца удовлетворено, оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы наказания заменена ограничением свободы.

Кроме того, дата на адвокатский запрос, был получен ответ из Стерлитамакского городского суда р. адрес – постановление судьи от дата

Согласно данного постановлению, представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ и ходатайство истца о переводе из ФКУ ИК-8 в колонию – поселение, удовлетворено. Постановление вступило в законную силу. В материале № 4/15-63/2018 имеется расписка представителя ФКУ ИК-8 от дата в получении копии постановления от дата, однако истец так и не был переведен в колонию-поселение, постановление не приведено в исполнение своевременно, истец продолжал отбывать наказание в ИК строго режима.

На основании чего истец делает вывод, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ чинились ему препятствия в вопросе освобождения от дальнейшего отбывания наказания, что в свою очередь не допустимо, противоречит действующему законодательству.

О рассмотрении дела истец уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФСИН России ранее предоставил суду возражение на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании фио паспортные данные, осужденный дата Ленинским районным судом адрес по ст. 159 ч. 4 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5,3 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от дата Октябрьского районного суда адрес по ст. 159 ч. 4 (19 эпизодов), 69 ч. 3 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом сумма, окончательно к отбытию дата 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом сумма

В ФКУ ИК -8 УФСИН России по адрес содержался с дата.

дата за исх. № 3/ТО/49-4233р в Стерлитамакский городской суд адрес было направлено представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес по ходатайству осужденного фио об изменении вида исправительного учреждения со строго режима на колонию – поселение.

Судебные заседания по данному представлению назначались дата, дата, дата, дата, дата, о чем осужденный фио своевременно был извещен.

Судебное заседание дата было проведено в отсутствие истца.

По возвращению в ФКУ ИК-8 и после обращения осужденного фио к администрации ИК по вопросу рассмотрения Стерлитамакским городским судом ходатайства о переводе истца в колонию поселения (заявления от дата и дата приобщены в личное дело), выявлено, что данных о поступлении решений суда по указанному представлению в деле не имеется. Осужденному был разъяснен порядок обращения в Стерлитамакский городской суд с заявлением о предоставлении информации по данному вопросу (сопроводительные письма от дата, дата, дата приобщены в личное дело).

Согласно Постановления Стерлитамакского городского суда адрес от дата осужденный фио подлежал переводу из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение (дело № 4/15-63/2018).

Данное постановление без отметки о вступлении в законную силу поступило в ФКУ ИК -8.

Постановлением Стерлитамакского городского суда адрес от дата удовлетворено представление начальника ИК-8 об уточнении постановления от дата в части указания вида режима, уточнено перевод осужденного фио из ИК строго режима в КП.

дата в Стерлитамакский городской суд адрес направлено еще одно представление о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления от дата, а именно, в связи с тем, что осужденный фио был осужден дата, и по состоянию на дата уже отбыл наказание по последнему приговору.

Постановлением Стерлитамакского городского суда адрес от дата отказано в принятии к производству представления ФКУ ИК-8 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от дата, в связи с вынесением приговора от дата.

дата осужденный фио был освобожден по апелляционному постановлению Верховного суда адрес в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом ограничением свободы на 9 месяцев 18 дней и убыл по адресу адрес.

дата в адрес ФКУ ИК-8 поступило представление прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановление Стерлитамакского городского суда от дата вручено представителю ФКУ ИК-8 дата, зарегистрировано в учреждении дата и получено старшим инспектором фио, которая в нарушение требований ч. 1 ст. 12 УИК РФ не ознакомила осужденного фио с изменениями порядка и условий отбывания наказания, постановление суда не было направлено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. В рамках рассмотрения представления Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ от дата была проведена проверка, в ходе которой установлено, что со стороны инспектора отдела специального учета фио (фамилия фио изменена на Макарова, в связи с заключением брака) нарушены требования ч. 1 ст. 12 УИК РФ.

Таким образом, в представлении прокуратуры указано на нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК -8 УФСИН России по РБ, выразившиеся в не ознакомлении осужденного фио с изменениями порядка и условиями отбывания наказания, при этом действия администрации учреждения по неисполнению постановления суда о переводе осужденного в колонию – поселение незаконными признаны не были. Кроме того у ФКУ ИК -8 УФСИН России по РБ законные основания для исполнения постановления суда о переводе осужденного фио в колонию-поселение отсутствовали, по причине наличия действующего приговора от дата

При изучении личного дела осужденного фио выявлено, что характеристики от дата не имеется.

Суд приходит к выводу, что незаконность действий администрации ФКУ ИК-8 выразившиеся в противоречиях характеристик на фио, представленных в Стерлитамакский городской суд адрес не усматривается.

Несмотря на положительную оценку поведения фио в первой характеристике, на момент повторного рассмотрения судом ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения в части целесообразности замены неотбытой части наказания изменилось.

Вместе с тем, судом, при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, однако данное мнение не является основополагающим при вынесении окончательного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с тем, что истцом не предоставлено ни одного доказательства того факта, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ чинились препятствия в вопросе освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а потому оснований для удовлетворения требований фио у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата