Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4377/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-18237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4377/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что его имуществу в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована наименование организации, лицензия на страховую деятельность которой отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390.734,сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000,сумма, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 390.734,сумма, расходы на оценку – 8.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,сумма, штраф в размере 195.367,сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 7.187,сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации, действующий по доверенности от РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Ямаха, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, поскольку на тот момент лицензия на осуществление страховой деятельности у наименование организации была отозвана.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик сослался на то, что гражданская ответственность истца была застрахована наименование организации, в связи с чем к нему в порядке прямого возмещения ущерба и надо было обращаться истцу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1, 16, 16.1, 18, 19, 26 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была (полис ЕЕЕ № 0902598110 от дата предусматривал страхование гражданской ответственности владельца при управлении мотоциклом Ямаха, ПТС 78УТ 402796, на период использования ТС с дата по дата, при этом ДТП имело место дата), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, размер которой определен судом на основании представленного истцом заключения об оценке, не оспоренном ответчиком в установленном порядке.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца в связи с не удовлетворением в полном объеме в досудебном порядке его требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке, по оплате услуг представителя, штраф и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0902598110 согласно информации с сайта РСА, составляет с дата по дата, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, который установил, что допустимых доказательств изменения срока страхования гражданской ответственности истца, а также уплаты им страховой премии за период с дата не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, взыскивая с ответчика штраф в размере 195.367,сумма, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в также принял во внимание, что ответчиком ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для его снижения, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельств невыплаты страхового возмещения, а также суммы основного обязательства в размере 390.734,сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: