Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-8783/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3688/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио А.Л. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры № 767 по адресу: адрес, управление МКД осуществляется управляющей организацией наименование организации в соответствии с договором управления МКД от дата. В процессе реализации прав и обязанностей по договору истцом установлены нарушения договорных обязательств и установленных правил со стороны ответчика в части начисления платы и получения от имени истца оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, охранные услуги, услуги связи для целей кабельного вещания, плата за электроэнергию мест общего пользования. За период с дата по дата наименование организации было начислено и уплачено истцом в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства на сумму сумма, из расчета сумма в месяц. При этом в соответствии с ценой платы за данный вид услуги, установленной Правительством Москвы, сумма платежа должна составить сумма за период с дата по дата, сумма за период с дата по дата, сумма за период с дата по дата, а всего сумма. В период с дата по дата за охранные услуги истцом оплачено сумма, из расчета сумма в месяц. Однако данный вид услуги истцу не оказывался, договор на оказание охранных услуг не заключался. За период с дата по дата ответчиком начислено и истцом уплачено за оказание услуг связи для целей кабельного вещания денежные средства на сумму сумма. За указанный период услуги истцу не оказывались, договор на предоставление таких услуг не заключался. В период с дата по дата со стороны ответчика начислено, а истцом уплачено в счет платы за электроэнергию сумма. За указанный период за данный вид услуг истцу не предоставлен отчет о составе расходов управляющей компании. С учетом изложенного, истец указывает, что ответчик получил денежные средства неправомерно и просил их взыскать в свою пользу. Ответчику было направлено досудебное требование, однако оно не удовлетворено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, штраф 50 % от присужденной суммы, штраф в размере сумма в силу п.6 ст. 157 ЖК РФ, компенсацию морального вреда сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам вины ответчика в незаконном завышении тарифов на ЖКУ, а также неисполнении ответчиком Предписания Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому ответчик был обязан произвести перерасчет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

B соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС17-9061 от дата придерживается следующей позиции в вопросе несения обязанности собственником оплачивать содержание и ремонт в случае признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома: «По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Решением лицензионной комиссии Государственной жилищной инспекции адрес наименование организации выдана лицензия на право управления многоквартирными домами № 077 000292 от дата

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от дата и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от дата по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от дата, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

-содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода - сумма с кв.м;

-охранные услуги - сумма с кв.м;

-дежурные по подъезду - сумма с кв.м.

дата было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменен, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: сумма и сумма, соответственно.

Ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от дата, никогда не применялись в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников, оформленных Протоколом от дата

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утвержденного Протоколом от дата, решения которого признаны легитимными Решением Пресненского районного суда от дата по делу № 2-6337/2015, оставленным в силе Апелляционным Определением по делу № 33-34691/2016 от дата, управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

В дальнейшем ничтожность решений, оформленных Протоколом от дата, подтверждена определением Московского городского суда от дата

Согласно решениям № 6 и № 7, принятых в соответствии с Протоколом от дата предыдущего общего собрания, ответчик обязан оказывать услуги в период действия договора управления:

-«дежурный по подъезду» за плату в размере сумма, 07 клп. В т.ч. НДС 18% с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий;

-«охранные услуги» в размере сумма, в т.ч. НДС, с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий.

Вместе с тем, с дата услуги «дежурный по подъезду» и «охранные услуги» соединены в платежном документе в одну строку «охрана для собственников жилых и нежилых помещений», а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере сумма, при этом количество оказываемых услуг не изменилось.

Это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. С дата по дата действовал договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам, с ЧОП наименование организации, однако с дата' был заключён Договор № 1-ОХР с наименование организации. По условиям обеих договоров подрядчики оказывали одновременно как «охранные услуги» так и услугу «дежурный по подъезду». Это обстоятельство установлено Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу № 33-31230 по иску фио (собственник в МКД № 7 к.1 по адрес) к наименование организации о перерасчёте за услугу «содержание и ремонт» по ставке, установленной Правительством адрес, исключении из ЕПД услуги «охрана» и электричество МОП», а также Апелляционным Определением № 33-0953/2018 от дата по аналогичному иску Ватело (собственник в МКД № 7 к.1 по адрес) к наименование организации.

В настоящее время, договор управления собственниками МКД № 7 строение 1 по адрес с управляющей организацией наименование организации не расторгнут. В период с дата по дата собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, согласно которому способ управления остался тот же, а договор с управляющей организацией является действующим, что подтверждается Протоколом от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, подтверждаются представляемыми в дело доказательствами (договоры, заключенные с ресурсоснабжающими/подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения). Данные документы подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец данные услуги получал, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период не заявлял. Кроме того, согласно п. 4.32 Договора управления, утверждённого Протоколом от дата стороны договорились считать факт оплаты услуг по договору подтверждением выполнения управляющей организацией обязательств в полном объёме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной собственником в управляющую организацию в течение 10 дней после окончания расчётного периода. Претензий по качеству оказываемых услуг от истца в указанный срок не поступало, в связи с чем услуги оказывались качественно. В тоже время, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из владельцев помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений. То обстоятельство, что дата судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что услуги истцу не оказаны, либо оказаны некачественно, равно как и не представлено доказательств возникшего у ответчика неосновательного обогащения. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, оснований для взыскания штрафа ни по закону о защите прав потребителя, ни в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, а также компенсации морального вреда суд не усмотрел. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Как верно указал суд, излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных платежей не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы по смыслу закона, а также договора управления подлежат выплате собственнику только при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио А.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: