Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2020 по иску Одера Анатолия Леонидовича к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 029 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В обоснование доводов указала, что истец является собственником квартиры №767 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, к.1.

Управление МКД осуществляется управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с договором управления МКД от 16.09.2013 года.

В процессе реализации прав и обязанностей по договору истцом установлены нарушения договорных обязательств и установленных правил со стороны ответчика в части начисления платы и получения от имени истца оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, охранные услуги, услуги связи для целей кабельного вещания, плата за электроэнергию мест общего пользования.

За период с 01.09.2016 года по 31.10.2019 года ООО «ПИК-Комфорт» было начислено и уплачено истцом в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения денежные средства на сумму 239 380 руб. 56 коп., из расчета 6 649 руб. 46 коп. в месяц. При этом в соответствии с ценой платы за данный вид услуги, установленной Правительством Москвы, сумма платежа должна составить 28 221 руб. 76 коп. за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г., 52 845 руб. 48 коп. за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. 31 409 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г., а всего 112 476 руб. 84 коп.

В период с 01.09.2016 года по 31.10.2019 года за охранные услуги истцом оплачено 92 062 руб. 80 коп., из расчета 2 557 руб. 30 коп. в месяц. Однако данный вид услуги истцу не оказывался, договор на оказание охранных услуг не заключался.

За период с 01.09.2016 г. по 31.10.2019 года ответчиком начислено и истцом уплачено за оказание услуг связи для целей кабельного вещания денежные средства на сумму 7 528 руб. За указанный период услуги истцу не оказывались, договр на предоставление таких услуг не заключался.

В период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г. со стороны ответчика начислено, а истцом уплачено в счет платы за электроэнергию 30 535 руб. 25 коп. За указанный период за данный вид услуг истцу не предоставлен отчет о составе расходов управляющей компании.

С учетом изложенного, истец указывает, что ответчик получил денежные средства неправомерно и просит их, взыскать.

Было направлено досудебное требование в адрес ответчика, однако, оно не удовлетворено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 264 931 руб. 60 коп., штраф 50 % от присуждённой суммы, штраф в размере 72 911 руб. 72 коп. в силу п.6 ст. 157 ЖК РФ, морльный вред 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Денисенко В.С., требования поддержал.

Представитель ответчика Моисеев С.В. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Решением лицензионной комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы ООО «ПИК-Комфорт» выдана лицензия на право управления многоквартирными домами № 077 000292 от 09 апреля 2015г.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменений Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2016г., утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода -138,78 руб. с кв.м.;

охранные услуги - 6,43 руб. с кв.м.;

дежурные по подъезду - 28,07руб. с кв.м.»

3 августа 2015 г. было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменён, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57,12 рублей и 21,82 рублей соответственно.

Ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 03.08.2015 г., никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04 июля 2014 г.

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В дальнейшем ничтожность решений, оформленных Протоколом от 03.08.2015 г., подтверждена Определением Московского городского суда от 4 октября 2016 г.

Согласно решению № 6 и № 7, принятых в соответствии с Протоколом от 04.07.2014 г. предыдущего общего собрания, ответчик обязан оказывать услуги в период действия договора управления:

«дежурный по подъезду» за плату в размере 28 рублей, 07 клп. В т.ч. НДС 18% с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий;

«охранные услуги» в размере 06 руб. 43 коп. в т.ч. НДС с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий.

Вместе с тем, с августа 2015 г. услуги «дежурный по подъезду» и «охранные услуги» соединены в платёжном документе в одну строку «охрана для собственников жилых и нежилых помещений», а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере 21 руб. 82 коп. при этом количество оказываемых услуг не изменилось.

Это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. С 15.01.2014 г. по 31.12.2014 г. действовал договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам, с ЧОП Фирма «ЛЕГИОН», однако с 16.11.2014 г' был заключён Договор № 1-ОХР с ООО ЧОО «АЛЕКСАНДР». По условиям обеих договоров подрядчики оказывали одновременно как «охранные услуги» так и услугу «дежурный по подъезду». Это обстоятельство установлено Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.08.2017 г. по делу № 33-31230 по иску Чеважевской А.В. (собственник в мкд № 7 к.1 по ул. Мытная) к ООО «ПИК-Комфорт» о перерасчёте за услугу «содержание и ремонт» по ставке, установленной Правительством г. Москвы, исключении из ЕПД услуги «охрана» и электричество МОП», а также Апелляционным Определением № 33-0953/2018 от 14.07.2017 г. по аналогичному иску Ватело (собственник в мкд № 7 к.1 по ул. Мытная) к ООО «ПИК-Комфорт».

В настоящее время, договор управления собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по ул. Мытной с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» не расторгнут. В период с 20 января 2020 г. по 02 марта 2020 г. собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, согласно которому способ управления остался тот же, а договор с управляющей организацией является действующим, что подтверждается Протоколом от 12 марта 2020 г.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между истцом и ответчиком существуют отношения, связанные с предоставлением коммунальных и иных услуг и обязанностью их оплаты на основании действующего договора управления . Доказательств того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не представлено.

Согласно пункту 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом изложенного, излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением Управляющей компании, а учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, а также договора травления, подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В данном случае договор не расторгнут.

Таким образом, до расторжения договора управления истребовать неосновательное обогащение в виде непотраченных средств на содержание и ремонт не представляется возможным, так как обязанность оказывать услуги по управлению многоквартирным домом у ответчика не отпала и на сегодняшний день. Даже в случае наличия остатка неизрасходованных денежных средств, полученных за предыдущие периоды управления, управляющая организация несёт обязанность потратить их в будущем на оказание услуг по управлению МКД в силу ст. 162 ЖКРФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г., решения которого признаны легитимными Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным в силе Апелляционным Определением по делу № 33-34691/2016 от 06.09.2016 г., управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

B соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расходы ответчика на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, подтверждаются представляемыми в дело доказательствами (договоры, заключенные с ресурсоснабжающими/подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения).

Данные документы подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец данные услуги получал, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период не заявлял. Кроме того, согласно п. 4.32 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г. стороны договорились считать факт оплаты услуг по договору подтверждением выполнения управляющей организацией обязательств в полном объёме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной собственником в управляющую организацию в течении 10 дней после окончания расчётного периода.

Претензий по качеству оказываемых услуг от Истца в указанный срок не поступало, в связи с чем услуги оказывались качественно.

В то же время, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из владельцев помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС17-9061 от 21.12.2017 г. придерживается следующей позиции в вопросе несения обязанности собственником оплачивать содержание и ремонт в случае признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома: «По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. ...То обстоятельство, что 03.06.2016 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что услуги истцу не оказаны, либо оказаны некачественно. Равно как и не представлено доказательств возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, нет оснований для взыскания штрафа ни по закону о защите прав потребителя, ни в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, а также компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Одера Анатолия Леонидовича к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина