Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-7152/2020

2 инст. № 33-7338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации, признании недействительным устава, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец нотариус Коломенского нотариального округа адрес фио обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты (далее МоНП) о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата, признании недействительным Устава наименование организации, в редакции согласно протокола № 40 от дата. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата Правлением МоНП была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания членов МоНП, в том числе: по вопросу внесения изменений в Устав МоНП. дата состоялось внеочередное общее собрание членов МоНП, оформленное протоколом № 40. В результате проведения собрания было принято решение о внесении изменений в Устав МоНП, что, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства и Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку формулировка повестки дня внеочередного общего собрания членов МоНП, изложенная в уведомлении и опубликованная на официальном сайте МоНП, не соответствовала тексту протокола собрания от дата, вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку дня, в самой повестке отсутствовал проект изменений в Устав, что не позволило членам собрания ознакомиться с предлагаемыми изменениями, количество изменений (около 200), внесенных в Устав, свидетельствуют о том, что на собрании фактически был принят новый Устав, в том числе исключен пункт 34 о запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд, в то время как в отношении указанного пункта имеется судебный спор, который до настоящего времени не разрешен. Кроме того, на внеочередном собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало 350 нотариусов из 382. В нарушение требований законодательства новым Уставом была предоставлена возможность Правлению осуществлять общее руководство деятельностью Палаты, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Собрания и Президента, что также свидетельствует о нарушении Основ законодательства РФ о нотариате. Решение общего собрания членов МоНП от дата по отнесению избрания Вице-президента МоНП к компетенции Правления МоНП является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 26 Основ законодательства о нотариате. Поскольку данные действия привели к нарушению прав и законных интересов истца, являющегося участников Ассоциации МоНП, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что решение общего собрания членов наименование организации от дата было принято в полном соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, при наличии кворума, при этом спорный Устав в новой редакции так и не был принят Ассоциацией, поскольку нуждался в корректировке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец нотариус Коломенского нотариального округа адрес фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец нотариус Коломенского нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представители ответчика Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений и дополнениям к ним, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 123.16-3 ГК РФ, нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, которые предоставляют собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве, и созданы в виде нотариальных палат субъекта РФ, или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной Палаты определяются законодательством о нотариате.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата № 4462-1), нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим Уставом.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Согласно ст. 25 Основ, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими основами, а также ее Уставом.

Согласно ст. 26 Основ, органами нотариальной палаты являются: общее собрание членов нотариальной палаты; президент нотариальной палаты; правление нотариальной палаты; ревизионная комиссия нотариальной палаты, что также установлено п. 12 Устава МоНП.

Компетенция органов нотариальной палаты регламентируется гражданским законодательством, настоящими Основами и Уставом нотариальной палаты.

Решения общего собрания членов нотариальной палаты принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в его заседании лиц с правом решающего голоса.

Решения иных органов нотариальной палаты принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в заседании соответствующего органа лиц, если иное не предусмотрено уставом нотариальной палаты.

Согласно действующего Устава МоНП, общее собрание членов Палаты является высшим органом Палаты, к его компетенции относятся том числе и внесение изменений и дополнений в Устав Палаты.

Уставом установлено, что Собрание вправе принимать к своему рассмотрению любые вопросы, находящиеся в компетенции Президента и Правления.

Правление извещает членов Палаты о созыве Собрания не позднее чем за два месяца до даты доведения собрания, путем размещения на официальном сайте Палаты информации о месте и времени проведения собрания, а также вопросы, включенные в повестку дня.

Собрание считается правомочным, если в его работе участвуют более половины нотариусов.

Количество присутствующих на собрании нотариусов (кворум) для проведения собрания определяется путем проведения до начала Собрания регистрации и выдачи мандатов для голосования.

Изменения в Устав Палаты принимаются Собранием в порядке, установленном Уставом и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Правлением Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты (далее МоНП) была утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания членов МоНП:

1. О смете доходов и расходов Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты на дата.

2. Об определении размера членских взносов в МоНП.

3. Выборы двух членов Правления МоНП.

4. О внесении изменений в Устав МоНП.

5. Выборы Вице-президента МоНП.

6. Выборы Бюджетной комиссии МоНП.

7. Выборы Комиссии МоНП по этике и профессиональной чести.

8. Выборы Комиссии МоНП по проверкам профессиональной деятельности нотариусов.

9. О внесении изменений в Основные требования, предъявляемые к рабочему помещению нотариуса и средствам технического обеспечения профессиональной деятельности нотариуса.

Данная информация была размещена на сайте МоНП, в том числе, и вопрос о внесении изменений в Устав, что подтверждается скриншотом с сайта МоНП.

дата состоялось внеочередное общее собрание членов наименование организации, что подтверждается копией протокола № 40 от дата и выпиской из протокола.

Согласно вышеуказанного протокола № 40 от дата, в повестку дня был включен, в том числе, и вопрос о внесении изменения в Устав МоНП.

Согласно представленного протокола № 40 от дата внеочередного общего собрания членов наименование организации, общее количество членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) – 382, присутствовало членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) – 350, общее количество членов МоНП иных лиц (с правом совещательного голоса) – 311, присутствовало членов МоНП иных лиц (с правом совещательного голоса) – 10.

Кворум для проведения собрания, голосования и принятия решений имеется.

Большинством голосов было принято решение утвердить Устав МоНП с изменениями, в том числе, принятыми отдельными решениями в ходе заседания внеочередного общего собрания членов МоНП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата Правлением МоНП была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания членов МоНП, в том числе: по вопросу внесения изменений в Устав МоНП. дата состоялось внеочередное общее собрание членов МоНП, оформленное протоколом № 40. В результате проведения собрания было принято решение о внесении изменений в Устав МоНП, что, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства и Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку формулировка повестки дня внеочередного общего собрания членов МоНП, изложенная в уведомлении и опубликованная на официальном сайте МоНП, не соответствовала тексту протокола собрания от дата, вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку дня, в самой повестке отсутствовал проект изменений в Устав, что не позволило членам собрания ознакомиться с предлагаемыми изменениями, количество изменений (около 200), внесенных в Устав, свидетельствуют о том, что на собрании фактически был принят новый Устав, в том числе, исключен пункт 34 о запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд, в то время как в отношении указанного пункта имеется судебный спор, который до настоящего времени не разрешен. Кроме того, на внеочередном собрании отсутствовал кворум, поскольку, присутствовало 350 нотариусов из 382. В нарушение требований законодательства новым Уставом была предоставлена возможность Правлению осуществлять общее руководство деятельностью Палаты, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Собрания и Президента, что также, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Основ законодательства РФ о нотариате. Решение общего собрания членов МоНП от дата по отнесению избрания Вице-президента МоНП к компетенции Правления МоНП является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. 26 Основ законодательства о нотариате. Истец полагает, что данные действия нарушают его права и законные интересы, как участника ассоциации МоНП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты о признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации от дата, признании недействительным Устава наименование организации, в редакции согласно протокола № 40 от дата. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов МоНП, оформленного протоколом № 40 от дата, суд верно указал, что вышеуказанное собрание проведено при наличии кворума, процедура голосования и процедура подсчета голосов на внеочередном общем собрании нотариусов МоНП от дата соблюдена в четком соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и нормативными актами МоНП. Суд отметил, что общее количество присутствующих членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) при проведении спорного собрания составило 350 членов из 382, в связи с чем, в соответствии с действующим Уставом МоНП, кворум для проведения собрания, голосования и принятия решений имелся, а именно: 50 процентов плюс один голос, что соответствует п. 26 Устава.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что проект Устава МоНП прорабатывался комиссией по законодательной работе и подготовке изменений в Устав МоНП, для чего было проведено семь заседаний комиссии (дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата), на которых рассматривались вопросы, связанные с обсуждением проекта Устава МоНП, подготовленного, основываясь на действующем Уставе МоНП, принятом и зарегистрированном Минюстом России дата, на Уставе МоНП, принятом годовым общим собранием членов МоНП дата, и на примерном Уставе ФНП. При подготовке проекта Устава МоНП учитывался, в том числе и Федеральный закон от дата № 7-ФЗ (в ред. от дата) «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с дата). Подготовленный комиссией проект Устава наименование организации разрабатывался на основе проекта примерного Устава региональной нотариальной палаты, с учетом положений утвержденного Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проект Устава МоНП был одобрен Правлением МоНП на основании протокола Правления МоНП от дата № 11/2019.

Также судом установлено, что проект Устава МоНП был опубликован в закрытой части сайта МоНП, в разделе «Документы, регламенты», совместно со «Сравнительной таблицей редакций действующего Устава МоНП и проекта Устава МоНП» в дата, для ознакомления нотариусами адрес.

дата спорный Устав МоНП был утвержден решением внеочередного общего собрания нотариусов адрес, с изменениями и дополнениями.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусы адрес были ознакомлены с предлагаемыми изменениями и дополнениями, вносимыми в Устав МоНП, заблаговременно, изучив и ознакомившись с проектом Устава МоНП, проголосовали большинством голосов присутствующих на внеочередном собрании нотариусов адрес дата.

Согласно представленной в суд первой инстанции выписки из протокола внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата № 40 и протокола указанного собрания в полном объеме, представленного в суд апелляционной инстанции, поступило предложение принять за основу проект Устава МоНП с изменениями, решили большинством голосов («за» — 263 голоса, «против» — 26 голосов, «воздержались» — 10 голосов, не участвовали в голосовании — 51 человек) принять за основу проект Устава МоНП с изменениями.

Также поступило предложение внести соответствующие изменения в проект Устава МоНП с изменениями, решили большинством голосов («за – 273 голоса, «против» - 29 голосов, «воздержались» - 10 голосов, не участвовали в голосовании - 38 человек).

Таким образом, Устав МоНП с изменениями был утвержден внеочередным общим собранием нотариусов адрес, в том числе, принятыми отдельными решениями в ходе заседания очередного общего собрания членов МоНП.

Оценивая доводы истца о несоответствии оспариваемых истцом отдельных пунктов Устава МоНП, суд указал, что перечисленные истцом пункты проекта Устава МоНП вносились на основании рекомендованного Федеральной нотариальной палатой примерного Устава нотариальной палаты субъекта Российской Федерации; комиссией по законодательной работе и подготовке изменений в Устав МоНП при рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав МоНП проведен анализ шести Уставов нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Доводы истца относительно неправомерности исключения пункта 34 действующего Устава МоНП о запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд, судом отклонены как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Так, согласно пункта 34 действующего Устава МоНП, Президент является единоличным исполнительным органом Палаты и избирается собранием сроком на дата из числа нотариусов. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, имевшие место до утверждения Устава в данной редакции. Президент организует текущую деятельность Палаты, возглавляет Правление и по должности является его Председателем. Президент подотчетен Собранию и несет ответственность перед собранием за законность и результаты своей деятельности.

Согласно пункта 10.2 редакции Устава, утвержденной общим собранием членов МоНП дата, одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд.

С дата вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от дата № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата № 4462-1 предусматривает положение, согласно которому одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. До внесения изменений ограничения по срокам занятия должности Президента нотариальной палаты отсутствовали.

Руководствуясь ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, принимая во внимание разъяснения Федеральной нотариальной палаты в письмах от дата № 430/06-06 и от дата № 5040/03-16-3, разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации в письме от дата № 12-11127/19, суд указал о правомерности избрания фио на должность Президента МоНП.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав и основ правопорядка и нравственности, суд указал, что истец фио принимал участие в собрании дата, что подтверждается реестром регистрации участников внеочередного общего собрания членов МоНП и протоколом собрания, о фальсификации данных документов истцом фио не заявлялось, истец голосовал по вопросам повестки дня, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и Уставом МоНП и не влечет причинения убытков обществу либо его участникам, в силу чего права истца оспариваемым решением не нарушены.

Также суд принял во внимание, что письмом Главного Управления Министерства юстиции РФ по адрес от дата № 77/03-4283, на основании п.п. 1, 4 и 1.1. ст. 23.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы наименование организации по документам, представленным в Главное управление Министерства Юстиции РФ по адрес дата № 1186, отказано, в связи с чем Устав МоНП в оспариваемой редакции, не был принят в установленном Законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата, признании недействительным Устава наименование организации, в редакции согласно протокола № 40 от дата, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания членов наименование организации от дата, и недействительности Устава наименование организации, в редакции согласно протокола № 40 от дата, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по всем заявленным истцом требованиям в соответствии с их предметом и основаниями.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов МоНП, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил, что общее количество членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) – 382, присутствовало членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) – 350, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения собрания, голосования и принятия решений.

Доводы жалобы о том, что нотариусы адрес не были ознакомлены с предполагаемыми изменениями и дополнениями, вносимыми в Устав МоНП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку проект Устава МоНП был опубликован в закрытой части сайта МоНП, в разделе «Документы, регламенты», совместно со «Сравнительной таблицей редакций действующего Устава МоНП и проекта Устава МоНП» в дата, для ознакомления нотариусами адрес, что подтверждается представленными в материалы дела документами (скриншот с сайта МоНП).

Доводы истца о несоответствии отдельных пунктов проекта Устава МоНП действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что перечисленные истцом пункты проекта Устава МоНП внесены на основании рекомендованного Федеральной нотариальной палатой Примерного Устава нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, а кроме того, Комиссией по законодательной работе и подготовке изменений в Устав МоНП при рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав МоНП проведен анализ шести Уставов нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что представители ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснили, что работа по проекту Устава МоНП продолжалась и после проведения общего собрания членов МоНП дата, Комиссией по законодательной работе и подготовке изменений в Устав МоНП подготовлен и представлен для утверждения на общем собрании нотариусов адрес проект Устава МоНП в новой редакции, проект Устава МоНП в новой редакции одобрен Правлением МоНП; дата на сайте МоНП, в закрытой части сайта в разделе: «документ: регламенты» - «документы, регламентирующие деятельность МоНП» - «Устав МоНП опубликован проект Устава МоНП в новой редакции и пояснительная записка к проекту Устава МоНП в новой редакции, для ознакомления нотариусами адрес.

Доводы жалобы о нарушении прав истца участвовать в образовании органов управления, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку истец принимал участие в общем собрании членов МоНП дата, что подтверждается реестром регистрации участников внеочередного общего собрания членов МоНП и протоколом собрания, принимал участие в голосовании, участвовал при обсуждении вопроса о принятии Устава МоНП в новой редакции, что отражено в протоколе № 40 внеочередного общего собрания членов МоНП от дата, в связи с чем оспариваемые решения не влекут причинения убытков обществу либо его участникам, в силу чего права истца оспариваемым решением не нарушены.

В апелляционной жалобе истец как на основание для отмены постановленного решения ссылается также на письмо Главного Управления Министерства юстиции РФ по адрес от дата № 77/03-4283, которым на основании п. 1, 4 и 1.1. ст. 23.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы наименование организации, по документам, представленным в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве дата вх. № 1186, в связи с тем, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, противоречат законодательству, представлены не полностью, оформлены в ненадлежащем порядке, а именно: в нарушение требований пункта 2 и подпункта 3 пункта 4 ст. 181.2 ГК РФ: изменен пункт 1 действующей редакции Устава организации (изменено наименование и организационно-правовая форма организации), о чем отсутствует самостоятельное решение об изменении данного пункта и результат голосования по нему; исключен пункт 34 (в части зачета всех сроков нахождения лица в должности президента, в том числе, сроков, имевших место до утверждения устава данной редакции) действующей редакции устава организации, о чем отсутствует самостоятельное решение об исключении данного пункта и результат голосования по нему; в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и пп. 2 п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, не представлен Устав наименование организации, а представлен Устав Московской областной нотариальной палаты.

Вместе с тем, факт выявления Министерством юстиции РФ ряда нарушений, препятствующих регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, подлежащих устранению, не является основанием для признания решений общего собрания членов наименование организации от дата недействительными.

Относительно доводов жалобы истца о незаконном исключении пункта 34 Устава в действующей редакции с нарушением установленного порядка, о том, что ответчиком было принято решение о проведении оспариваемого собрания с вышеуказанной повесткой дня, в том числе, об изменении Устава, при наличии судебного спора в отношении пункта 34 действующей редакции Устава, с целью создания преимуществ для дальнейшего избрания Президента нотариальной палаты на новый срок независимо от исхода судебного спора, и обеспечения своего неоднократного избрания, а также доводов жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что применение писем Федеральной нотариальной палаты от дата № 430/06-06 и от дата № 5040/03-16-3, письма Министерства юстиции Российской Федерации от дата № 12-11127/19 является неприемлемым ввиду того, что им не предоставлено право давать разъяснения, а кроме того при разрешении настоящего спора судом дана противоположная трактовка законности применения положений пункта 34 Устава МоНП, чем в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения с учетом следующего.

Применение положений пункта 34 Устава МоНП в действующей редакции было предметом рассмотрения и исследования по гражданскому делу № 2-2015/2019 по иску нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения общего собрания членов Московской областной нотариальной палаты от дата.

В рамках гражданского дела № 2-2015/2019 нотариус Коломенского нотариального округа адрес фио обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения общего собрания членов Московской областной нотариальной палаты от дата в части избрания фио президентом нотариальной палаты.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2015/2019 в удовлетворении исковых требований нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения общего собрания членов Московской областной нотариальной палаты от дата - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение общего собрания членов наименование организации от дата в части избрания фио президентом наименование организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от дата по делу № 5-КГ20-95-К2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № 2-2015/2019 Замоскворецкого районного суда адрес отменено. Оставлено в силе решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

При этом Верховный Суд РФ указал, что поскольку фио после вступления в силу с дата новой редакции ст. 26 Основ законодательства о нотариате РФ был избран на должность президента Московской областной нотариальной палаты дата на срок 5 лет (до дата) и это избрание имело место до принятия Устава Московской областной нотариальной палаты в редакции, утвержденной дата внеочередным общим собранием членов нотариальной палаты, то именно этот срок, исходя из положений указанной нормы закона и ст. 34 Устава Московской областной нотариальной палаты в названной редакции, следует считать первым сроком занятия им должности президента нотариальной палаты при применении ограничений, предусмотренных ст. 26 Основ законодательства РФ о нотариате в новой редакции, и при применении порядка зачета сроков нахождения лица в должности президента нотариальной палаты, приведенного в ст. 34 Устава Московской областной нотариальной палаты в новой редакции. Соответственно, решением общего собрания членов Московской областной нотариальной палаты от дата фио был избран президентом Московской областной нотариальной палаты на второй срок подряд, в связи с чем нарушений действующего законодательства в данном случае не допущено.

Представитель ответчика МоНП в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что дата на заседании Правления МоНП было принято решение об утверждении примерной повестки общего собрания нотариусов адрес, которое планировалось на дата, однако в связи с вновь возникшими обстоятельствами в виде определения Верховного суда от дата решением Правления МоНП от дата (протокол № 8/2020) было отменено решение Правления МоНП от дата (протокол № 5/2020) о проведении общего собрания членов МоНП 12-13.09.2020г. дата на заседании Правления МоНП (протокол № 12/2020) принято решение о проведении общего собрания членов МоНП дата, и о включении в повестку дня годового общего собрания членов МоНП вопрос «О новой редакции Устава МоНП».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из протокола годового общего собрания членов наименование организации № 41 от дата, решением указанного общего собрания членов МоНП по вопросу № 7 повестки дня «О новой редакции Устава Московской областной Нотариальной Палаты утвержден Устав Московской областной Нотариальной Палаты в новой редакции с учетом принятых годовым общим собранием членов МоНП изменений и дополнений.

Сведений о регистрации Устава в редакции, принятой решением общего собрания членов наименование организации от дата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора с дата по настоящее время действует зарегистрированный Устав МоНП, утвержденный решением общего собрания членов МоНП дата, при этом Устав МоНП в редакции, утвержденной решением общего собрания членов МоНП дата, в установленном Федеральным законом от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядке не зарегистрирован, письмом Главного Управления Министерства юстиции РФ по адрес от дата № 77/03-4283 на основании п. 1, 4 и 1.1. ст. 23.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы наименование организации, по документам, представленным в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве дата вх. № 1186.

При вышеуказанных обстоятельствах Устав МоНП в оспариваемой истцом редакции, утвержденной решением общего собрания членов МоНП дата, не имеет юридической силы, и не влечет каких-либо правовых последствий ни для членов МоНП, в том числе истца, ни для третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: