Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Мурыгина **, представителя истца по доверенности Забраловой **, представителя ответчика по доверенности Мордвиновой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7152/2020 по исковому заявлению Нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина ** к Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации, признании недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ассоциация нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты (далее МоНП) с требованием признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» от ** года, признании недействительным Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата», в редакции согласно протокола № ** от ** года, в обоснование своих требований, указав, что ** года Правлением МоНП была утверждена повестка дня, в том числе: по вопросу внесения изменений в Устав МоНП. **года состоялось внеочередное общее собрание членов МоНП, оформленное протоколом № **. В результате проведения собрания, было принято решение о внесении изменений в Устав МоНП, что, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства и основ нотариата, поскольку, формулировка повестки дня внеочередного общего собрания членом МоНП, изложенная в уведомлении и опубликованная на официальном сайте МоНП, не соответствовала тексту протокола собрания от ** года, вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку дня, в самой повестке отсутствовал проект изменений в Устав, что не позволило членам собрания ознакомиться с предлагаемыми изменениями, количество изменений (около 200), внесенных в Устав, свидетельствуют о том, что на собрании фактически был принять новый Устав, в том числе исключен п. 34 о запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. Кроме того, на внеочередном собрании отсутствовал кворум, поскольку, присутствовало 350 нотариусов из 382. В нарушение требований законодательства новым Уставом была предоставлена возможность Правлению осуществлять общее руководство деятельностью Палаты, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Собрания и Президента, что также свидетельствует о нарушении Основ законодательства РФ о нотариате. Поскольку данные действия привели к нарушению прав и законных интересов истца, являющегося участников ассоциации МоНП, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Мурыгин ** и его представитель по доверенности Забралова ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мордвинова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что решение общего собрания членов ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» от ** года было принято в полном соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, при наличии кворума, при этом, спорный Устав в новой редакции так и не был принять Ассоциацией, поскольку нуждался в корректировке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123.16-3 ГК РФ, нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, которые предоставляют собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве, и созданы в виде нотариальных палат субъекта РФ, или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов РФ и Федеральной Палаты, определяются законодательством о нотариате.

Согласно ст. 24 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим Уставом.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Согласно ст. 25 Основ, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее Уставом.

Согласно ст. 26 Основ, органами нотариальной палаты являются: общее собрание членов нотариальной палаты; президент нотариальной палаты; правление нотариальной палаты; ревизионная комиссия нотариальной палаты, что также установлено п. 12 Устава МоНП.

Компетенция органов нотариальной палаты регламентируется гражданским законодательством, настоящими Основами и Уставом нотариальной палаты.

Решения общего собрания членов нотариальной палаты принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в его заседании лиц с правом решающего голоса.

Решения иных органов нотариальной палаты принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в заседании соответствующего органа лиц, если иное не предусмотрено уставом нотариальной палаты.

Согласно Действующего Устава МоНП, Общее собрание членов Палаты является высшим органом Палаты, к его компетенции относятся том числе и внесение изменений и дополнений в Устав Палаты.

Устава установлено, что Собрание вправе принимать к своему рассмотрению любые вопросы, находящиеся в компетенции Президента и Правления.

Правление извещает членов Палаты о созыве Собрания не позднее чем за два месяца до даты проведения собрания, путем размещения на официальном сайте Палаты информации о месте и времени проведения собрания, а также вопросы, включенные в повестку дня.

Собрание считается правомочным, если в его работе участвуют более половины нотариусов. Количество присутствующих на собрании нотариусов (кворум) для проведения собрания определяется путем проведения до начала Собрания регистрации и выдачи мандатов для голосования.

Изменение в Устав Палаты принимаются Собранием в порядке, установленном Уставом и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года Правлением МоНП была утверждена повестка дня внеочередного Общего собрания членов МоНП, которая, в том числе включала в себя вопрос о внесении изменений в Устав МоНП.

Даная информация была размещена сайте МоНП, в том числе и вопрос о внесении изменений в Устав, что подтверждается скриншотом с сайта МоНП.

** года состоялось внеочередное Общее собрание членов Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», что подтверждается соответствующей выпиской из протокола № **

Согласно вышеуказанной выписки из протокола № **, в повестку дня был включен, в том числе и вопрос о внесении изменения в Устав МоНП.

При решении данного вопроса присутствовало общее количество членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) 350 из 382, с правом совещательного голоса 311, иные лица 10.

Большинством голосов было принято решение утвердить Устав МоНП с изменениями, в том числе, принятыми отдельными решениями в ходе заседания внеочередного Общего собрания членов МоНП.

Как указано истцом в исковом заявлении и подвержено в ходе судебного заседания формулировка повестки дня внеочередного общего собрания членом МоНП, изложенная в уведомлении и опубликованная на официальном сайте МоНП, не соответствовала тексту протокола собрания от ** года, вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку дня, в самой повестке отсутствовал проект изменений в Устав, что не позволило членам собрания ознакомиться с предлагаемыми изменениями, количество изменений (около 200), внесенных в Устав, свидетельствуют о том, что на собрании фактически был принять новый Устав, в том числе исключен п. 34 о запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд, на внеочередном собрании отсутствовал кворум, в нарушение требований законодательства новым Уставом была предоставлена возможность Правлению осуществлять общее руководство деятельностью Палаты, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Собрания и Президента, что также свидетельствует о нарушении Основ законодательства РФ о нотариате.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности проведенного Собрания и его несоответствия Основам законодательства о нотариате, поскольку, как уже указывалось ранее, общее количество присутствующих членов МоНП нотариусов (с правом решающего голоса) при проведении спорного Собрания составило 350 членов из 382, в связи с чем, в соответствии с действующим Уставом МоНП, кворум для проведения Собрания, голосования и принятия решений имелся, а именно 50 процентов плюс один голос, что соответствует п. 26 Устава.

Таким образом, процедура голосования и процедура подсчета голосов на внеочередном Собрании нотариусов МоНП от ** года, соблюдена в четком соответствии с действующим законодательством и нормативными актами МоНП.

Как было указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, проект Устава МоНП прорабатывался комиссией по законодательной работе и подготовке изменений в Устав МоНП, для чего было проведено семь заседаний комиссии (20 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года), на которых, рассматривались вопросы, связанные с обсуждением проекта Устава МоНП, подготовленного основываясь на действующем Уставе МоНП принятом и зарегистрированном Минюстом России 25 мая 2016 года, на Уставе МоНП принятом годовым общим Собранием членов МоНП 28 февраля 2018 года, и на примерном Уставе ФНП.

При подготовке проекта Устава МоНП учитывался, в том числе и Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 года) «О некоммерческих организациях» (с изменением и дополнением, вступившим в силу с 01 января 2019 года).

Подготовленный комиссией проект Устава Ассоциации нотариусов «Московская Областная нотариальная Палата», разрабатывался на основе проекта примерного Устава региональной нотариальной палаты, с учетом положений утвержденного Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Проект Устава МоНП был одобрен Правлением МоНП на основании протокола Правления МоНП от 23 октября 2019 года № 11/2019.

Кроме того, судом установлено, что проект Устава МоНП был опубликован в закрытой части сайта МоНП, в разделе «Документы, регламенты», совместно со «Сравнительной таблицей редакций действующего Устава МоНП и Проекта Устава МоНП» в октябре 2019 года, для ознакомления нотариусами Московской области.

*** года спорный Устав МоНП был утвержден решением внеочередного общего Собрания нотариусом Московской области, с изменениями и дополнениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусы Московской области были ознакомлены с предлагаемыми изменениями и дополнениями вносимые в Устав МоНП заблаговременно, изучив и ознакомившись с проектом Устава МоНП, проголосовали большинством голосов присутствующих на внеочередном Собрании нотариусов Московской области ** года.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации нотариусов «Московской областной Нотариальной Палаты» от ** года № **: «поступило предложение принять за основу проект Устава МоНП с изменениями», решили большинством голосов («за» — 263 голоса, «против» — 26 голосов, «воздержались» — 10 голосов, не участвовали в голосовании — 51 человек) принять за основу проект Устава МоНП с изменениями.

Также поступило предложение внести соответствующие изменения в проект Устава МоПП с изменениями, решили большинством голосов («за» — 273 голоса, «против» — 29 голосов, «воздержались» — 10 голосов, не участвовали в голосовании - 38 человек)».

Таким образом, Устав МоНП с изменениями был утвержден внеочередным общим Собранием нотариусов Московской области, в том числе, принятыми отдельными решениями в ходе заседания внеочередного общего Собрания членов МоНП.

Перечисленные истцом пункты проекта Устава МоНП вносились на основании рекомендованного Федеральной нотариальной палатой примерного Устава нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.

Более того, комиссией по законодательной работе и подготовке изменений в Устав МоНП при рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав МоНП проведен анализ шести Уставов нотариальный палат субъектов Российской Федерации.

Таким образом, все пункты Устава МоНП прорабатывались комиссией детально, с учетом рекомендаций ФНП и соответствуют действующему законодательству.

С 01 февраля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусматривает положение, согласно которому, одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

До внесения изменений ограничения по срокам занятия должности Президента нотариальной палаты отсутствовали.

В исковом заявлении истец выражает свое несогласие с п. 34 Устава.

Согласно п. 34 Устава МоНП, одно и тоже лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд, что и предусмотрено ст. 26 Основ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, возможность применять положения, введенные новым законом в отношении правоотношений, существующих ранее введения такого закона в силу, является исключительным случаем правоприменения и должно быть специально установлено законом.

Материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие правомерность избрания Смирнова ** на должность Президента МоНП, в том числе: разъяснения Федеральной нотариальной палатой и Министерством юстиции Российской Федерации.

Так в соответствии с письмами ФНП от 07 февраля 2017 года № 430/06-06; от 17 ноября 2017 года № 5040/03-16-3, прямо указано, что первым сроком будет считаться срок, на который избран Президент Нотариальной палаты после 01 февраля 2014 года, то есть после введения изменений в Закон «Основ законодательства РФ о нотариате».

Аналогичной позиции придерживается и Министерство юстиции Российской Федерации. Согласно письму Минюста РФ от 30 января 2019 года № 12-11127/19 предоставленному в ФНП, срок полномочий Президента Нотариальной Палаты не учитывается как первый из сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Закона, в случае, если такой Президент избран до 01 февраля 2014 года (вступления в силу Федерального Закона № 379-ФЗ)».

Процедура голосования, согласно Федеральному закону № 379-ФЗ, на должность Президента МоНП проводилась в **году - 1 срок, в **году - 2 срок.

Истец ссылается на нарушение его прав и основ правопорядка и нравственности, однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который, не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что истец Мурыгин ** принимал участие в собрании ** года, что подтверждается реестром регистрации участников внеочередного общего Собрания членов МоНП и протоколом собрания, о фальсификации данных документов истцом Мурыгиным ** не заявлялось, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и Уставом МоНП и не влечет причинения убытков обществу либо его участникам.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец принимал участие в собрании ** года и голосовал по оспариваемому решению, решение принято с его участием, следовательно, право нотариуса Мурынига ** как члена МоНП, не нарушено.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд отмечает, что письмом Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 31 января 2020 года № 77/03-4283, на основании п.п. 1, 4 и 1.1. ст. 23.1 ФЗ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Ассоциации нотариусов «Московской областной Нотариальной Палаты» по документам, представленным в Главное управление Министерства Юстиции РФ по г. Москве 13 января 2020 года № 1186, отказано, в связи с чем, Устав в оспариваемой редакции, не был принят в установленном Законом порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Мурыгина ** о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации, признании недействительным Устава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина ** к Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации, признании недействительным устава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 года.