Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-2\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеровй Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1388/2018 по иску Нестеровой Е.Л. к ДО «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.08.2018 по гражданскому делу №2-1388/2018 по иску Нестеровой Е.Л. к ДО «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей.

Указанным выше определением в удовлетворении заявления Нестеровой Е.Л. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21.08.2018 по гражданскому делу №2-1388/2018 по иску Нестеровой Е.Л. к ДО «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель Нестерова Е.Л. обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Нестерова Е.Л., ее представитель Кандыба К.Г. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Нестерова Е.Л. 09.07.2018 обратилась в суд с иском к ДО «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, однако, 16.10.2017 с вклада истца ответчиком были сняты денежные средства в размере 17 994 руб. 74 коп. по несуществующему исполнительному листу, при этом в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не проверил документы, на основании которых списал указанные денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения заявитель указала, что мировой судья не рассмотрел ее требования в полном объеме, а именно о взыскании процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в вынесении дополнительного решения по данному делу, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21.08.2018 г. по гражданскому делу №2-1388/2018 по иску Нестеровой Е.Л. к ДО «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей, вступило в законную силу 20.12.2018, что исключает вынесение дополнительного решения; до вынесения решения суда первой инстанцией Нестерова Е.Л. не заявляла дополнительных требований о взыскании с ответчика не начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, уточненное исковое заявление суду не представлялось, не просила привлечь в качестве соответчика сотрудника банка Писцову К.В.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку находит их неверными и не соответствующими действующему Гражданско- процессуальному законодательству в силу следующего.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из поданного искового заявления, истец просила суд обязать Банк компенсировать ей причинённый ущерб, в том числе вернуть денежные средства в размере 17 994,74 рубля.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общая сумма ущерба истцом в иске не была определена, при этом мировой судья, приняв заявление к своему производству, в ходе судебного разбирательства истцу не разъяснил его право на уточнение иска и на определение суммы иска в полном объеме, в том числе и процентов по вкладу; также, отказывая в иске, не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда.

При этом ссылка мирового судьи на то, что данное решение вступило в законную силу 20.12.2018 не состоятельна, поскольку заявления о вынесении дополнительного решения поступили мировому судье 18.10.2018 и 29.10.2018, т.е. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1388/2018 по иску Нестеровой Е.Л. к ДО «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: