Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6585/2020 по исковому заявлению Морозова ** к Антонову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ** года, в ** час ** минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», регистрационный знак ***, управляемого ответчиком, и принадлежащего истцу автомобиля марки «**», регистрационный знак ***, им же управляемого. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Антоновым **. Гражданская ответственность Антонова ** на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным отчета ИП Матвеев ** № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 760 руб. 46 коп.. Поскольку в досудебном порядке ответчику ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с Антонова ** в качестве возмещения ущерба сумму в размере 157 760 руб. 46 коп.. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 120 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату госпошлины 4 355 руб. 21 коп..

В судебное заседание истец Морозов ** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного заседания его представитель Цапуров ** исковые требования своего доверителя к ответчику поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонов ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществом гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, в ** час **минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», регистрационный знак ***, управляемого ответчиком, и принадлежащего истцу с автомобиля марки «**», регистрационный знак ***, им же управляемого.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Антоновым **, управлявшим автомобилем марки «**», регистрационный знак ***.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «**», регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и информации с сайта РСА, гражданская ответственность Антонова **, на момент ДТП, не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно данным отчета ИП Матвеев ** № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 760 руб. 46 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП Матвеев **, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Иных доказательств, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 157 760 руб. 46 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной с учетом сложности дела, длительности процесса, расходы на оплату экспертизы в размере 4 120 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 355 руб. 21 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова ** к Антонову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Антонова ** в пользу Морозова ** ущерб в размере 157 760 руб., расходы на экспертизу в размере 4 120 руб., расходы по разбору в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 355 руб. 21 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2020 года.