Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2020 по иску Климова Владислава Александровича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Климов В.А. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале Восточный ГУП «Мосгортранс» с 12.03.2013 на основании заключенного трудового договора.

27.12.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут приказом № 249\6-л\с от 27.12.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон

Вместе с тем, у истца не было намерений расторгать трудовой договор.

Под давлением со стороны работодателя а именно заместителя директора по перевозкам Зубатенко С.С., который обвинил истца в умышленной порче имущества, запугивал истца и предложил истцу написать заявление по образцу; истец очень переживал по поводу аварии которую совершил, просто переписал слова с образца и был уверен, что его привлекут к дисциплинарной ответственности.

23.01.2020 истец вышел на работу, однако до работы его не допустили, сказав что он уволен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать приказ № 249\6-л\с от 27.12.2019 об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, восстановить истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в прежней должности - водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале Восточный ГУП «Мосгортранс», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Истец, его представитель Столетний А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Зименс М.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 29-30), ссылалась на то, что истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом по делу установлено, что истец был принят на работу к ответчику 12 марта 2013 г. водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале Восточный ГУП «Мосгортранс» на основании заключенного трудового договора (л.д.32).

27.12.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут приказом № 249\6-л\с от 27.12.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании личного заявления истца (л.д.33,31)

28.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой считать заявление об увольнении недействительным в связи с отсутствием желания со стороны истца расторгать трудовой договор (л.д.35-37), при этом данное письмо поступило в адрес ответчика 16.01.2020 (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец исходит из того, что соглашение сторон, которое предусматривает расторжение трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ должно быть оформлено в письменным виде; истец не имел желание расторгать трудовой договор и написал заявление об увольнении под давлением ответчика.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к увольнению по соглашению сторон возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что заявление на увольнение по соглашению сторон подписано лично истцом, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по фактическим обстоятельствам дела в качестве свидетеля ххххх (заместитель директора по перевозкам) показал, что 27 декабря ему было доложено о произошедшем ДТП на линии, в ходе которого было повреждено лобовое стекло троллейбуса № 9163; по версии истца стекло было разбито в результате хулиганских действий зацепера; однако из просмотренной видеозаписи следовало, что истец, управляя троллейбусом на линии, пытался протаранить впереди идущий троллейбус с зацепером и так ударил сзади этот троллейбус, что чуть не убил зацепера, который в последнюю минуту соскочил с впереди идущего троллейбуса, а троллейбус истца получил трещину на лобовом стекле; по этому поводу он (хххх) пригласил истца на беседу, показал ему эту видеозапись; просмотрев видеозапись истец сказал что будет увольняться; он (хххх) дал ему образец заявления на увольнение по соглашению сторон, истец по образцу сам написал заявление и отнес данное заявление в Отдел кадров. Также свидетель показал, что основной целью беседы было узнать, почему истец ссылался на хулиганские действия, вызвал полицию на место ДТП, сообщив диспетчеру о хулиганских действиях, тогда как именно истец совершил ДТП, да еще поставив под угрозу жизнь зацепера; при этом, он (хххх) истцу не угрожал, на увольнении не настаивал, истец после этих событий выразил добровольное желание уволиться.

Показания данного свидетеля не оспорены, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что истец совершил ДТП, ударив впериди идущий троллейбус с зацепером.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких либо доказательств в той части, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом под давлением не представлено, а судом не установлено.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что заявление об увольнении о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать данное заявление, равно как обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат.

При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Попытка избежать увольнения по иным основаниям путем использования права на подачу увольнения по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по этому основанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, суд находит несостоятельными, так как трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ подписание отдельного соглашения, как и не определяет форму соглашения о расторжении трудового договора.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, который работодателем был соблюден.

Направленное истцом письмо ответчику на следующий день 28.12.2019 о том, что истец отзывает заявление об увольнении по соглашению сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работника или работодателя, так как для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Поэтому доводы истца о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работодатель отказал ему в отзыве своего заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), в то время как в данном случае трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климова Владислава Александровича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 августа 2020 г.