Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Зорина И.В.

Дело № 33-421913/2020

№ М-1909/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Крючковой Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Родионовой Л.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Родионовой Л.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без движения, предоставлен срок до 13 марта 2020 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Крючкова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, в связи с чем, истец был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «СК «Согласие», суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 31 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В частной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Крючкова Е.В. указывает на то, что истец не получал копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года направлялась истцу непосредственно по адресу места нахождения истца 10 февраля 2020г. Копия данного определения была получена истцом 12 февраля 2020г.

Таким образом, с учетом изложенного, даты получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления, судом были приняты необходимые меры для того, что бы истец имел возможность исполнить свои процессуальные обязанности и реализовать свои процессуальные права в установленный судом срок, истец данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья