Мотивированное решение
Дело № 02-3297/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 октября 2020 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Рашевском Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2020 по иску Калюжного Алексея Николаевича к ООО «Профновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калюжный А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.41, корп.1, кв.122.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик ООО «Профновации».
16.03.2018 года примерно около 00-00 часов АО «Мосводоканал» производил работы по переключению МКД по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.41, корп.1 с постоянного водопроводного ввода на временную схему питания ХВС в связи с течью на трассе. В момент подачи холодной воды произошел гидроудар, в результате чего на уровне кв.122 разорвало трубопровод (Общедомовой стояк» холодного водоснабжения на месте резьбы соединительной муфты, о чем 16.03.2018 года представителями Управляющей организации был составлен акт осмотра № 162.
В результате залива квартиры № 122 нанесены повреждения.
30.09.2019 года Калюжный А.Н. обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в размере 102 463 руб., ответ не получен.
15.10.2019 года Калюжный А.Н. направил в адрес управляющей организации уведомление с просьбой прибыть представителя управляющей организации на осмотр и составление оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры.
23.10.2019 года проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.41, корп.1, кв.122.
Согласно отчету об оценке от 23.10.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 243 руб. 24 коп.
Стоимость услуг по проведению оценки и составлению отчета по договору составила 8 000 руб.
В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Профновации» в счет возмещения ущерба 127 243 руб. 24 коп., неустойку в размере 127 243 руб. 24 коп., 50 % штраф, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца Парфенова Т.А., поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Профновации» Новикова Г.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу. Указала, что не является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-го лица АО «Мосводоканал» по доверенности Ковайкин Д.Ю. явился, пояснил, что авария произошла на внутренних коммуникациях многоквартирного дома, вины 3-го лица в этом не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.41, корп.1, кв.122.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик ООО «Профновации».
16.03.2018 года примерно около 00-00 часов АО «Мосводоканал» производил работы по переключению МКД по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.41, корп.1 с постоянного водопроводного ввода на временную схему питания ХВС в связи с течью на трассе. В момент подачи холодной воды произошел гидроудар, в результате чего на уровне кв.122 разорвало трубопровод (Общедомовой стояк» холодного водоснабжения на месте резьбы соединительной муфты, о чем 16.03.2018 года представителями Управляющей организации был составлен акт осмотра № 162.
В результате залива квартиры № 122 нанесены повреждения.
30.09.2019 года Калюжный А.Н. обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба в размере 102 463 руб., ответ не получен.
15.10.2019 года Калюжный А.Н. направил в адрес управляющей организации уведомление с просьбой прибыть представителя управляющей организации на осмотр и составление оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры.
23.10.2019 года проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.41, корп.1, кв.122.
Согласно отчету об оценке от 23.10.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 243 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представитель ответчика был не согласен с размером ущерба.
Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «СТЭНО» причиной залива явилось: согласно акту №162 ООО «Профновации» в связи с переходом с постоянного водопроводного ввода на временную схему питания ХВС в связи с течью на трассе, в момент подачи холодной воды произошел гидроудар, в результате чего на уровне кв.122 разорвало трубопровод (общедомовой стояк) холодного водоснабжения на месте резьбы соединительной муфты.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 122 639 руб. 45 коп., с учетом износа 116 246 руб. 41 коп.
При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Квартира была осмотрена экспертом и установлены следы залива. Выводы эксперта не оспорены и не опорочены. В связи с этим суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, принять во внимание выводы, изложенные в экспертизе.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калюжного А.Н. подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан следить за состоянием общедомового имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика ООО «Профновации», который не осуществил надлежащий контроль за состоянием труб и муфтовых соединений, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Суд взыскивает с ООО «Профновации» в пользу Калюжного А.Н. 122 639 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ООО «Профновации», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (ч.5 ст. 28).
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 127 243 руб. 24 коп., суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку сроки устранения недостатков, сроки ответа на претензию со стороны ответчика нарушены.
Поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку, посчитав, что она не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, учитывая, суд снижает неустойку до суммы 30 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 78 819 руб. 72 коп. (122 639,45+30 000+5 000)/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. Разница между оценкой, представленной истцом и судебной экспертизой составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем все судебные расходы взыскиваются в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату сулг представителя в размере 15 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем.
С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 552 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профновации» в пользу Калюжного Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 122 639 руб. 45 коп., неустойку 30 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по судебной экспертизе 45 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., штраф в размере 78 819 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «Профновации» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 552 руб. 71 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина