Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-19220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2020 по иску Калюжного А.Н. к ООО "Профновации" о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе ООО "Профновации" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "Профновации" по доверенности Новикову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Калюжного А.Н. по доверенности Парфенову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Калюжный А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ООО "Профновации", как управляющая многоквартирным домом организация, нарушила его права, отказавшись возместить ущерб от залива в его квартире, который произошел 16 марта 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Профновации" в пользу Калюжного А.Н. в счет возмещения материального ущерба 122639,45 рублей, неустойку 30000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы по судебной экспертизе 45000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, штраф в размере 78819,72 рублей, взыскать с ООО "Профновации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3552,71 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Профновации" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с этим судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Профновации", представителя Калюжного А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 16 марта 2018 года причиной залива квартиры Калюжного А.Н. по адресу: *, явился гидроудар в момент подачи холодной воды, в результате которого произошел разрыв трубопровода ("Общедомовой стояк" холодного водоснабжения на месте резьбы соединительной муфты).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применительно к нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что место разрыва трубы холодного водоснабжения находится в зоне ответственности ООО "Профновации", которое на основании договора выполняет функции управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу. При этом истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ООО "Профновации" по оказанию коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь ООО "Профновации" не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала несостоятельными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что ответственным за возмещение ущерба является АО "Мосводоканал", по вине работников которого произошел гидроудар.

Между тем суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", по смыслу которых отношения исполнителя со своими контрагентами не влияют на содержание правоотношений исполнителя и потребителя.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3 абзац 5).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи