Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-5009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеокрнференц связи, по докладу судьи фио административное дело № 2а-188/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ... в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании перевести в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ФСИН России о его переводе в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес; признании незаконным бездействия ФСИН России, выразившегося в содержании его в запираемых камерах ШИЗО, ПКТ; обязании перевести в иное исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что в указанных исправительных учреждениях имелась реальная опасность для его жизни и здоровья. Камеры, в которых он содержится, существенно ограничивают его права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; недоказанны установленные судом обстоятельства, имеющие значение административного дела; выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, на доводах апелляционной жалобы настаивающего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены состоявшегося судебного решения; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, паспортные данные, до осуждения проживал по адресу: адрес.

Осужден дата Иркутским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ..., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный фио на основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес.

дата на основании наряда ФСИН России от дата № 12-18983-05 осужденный фио переведен из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, поскольку установлено, что в среде осужденных, пребывающих в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской, создалась конфликтная ситуация, при которой существовала угроза личной безопасности фио

На основании наряда ФСИН России № 08-29260 от дата фио дата был переведен в исправительное учреждение ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по адрес, поскольку установлено, что создалась конфликтная ситуация, при которой существовала угроза личной безопасности фио

На основании наряда ФСИН России № исх.-08-48423 от дата фио дата был переведен в исправительное учреждение ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, поскольку установлено, что создалась конфликтная ситуация, при которой существовала угроза личной безопасности фио

На основании заключения УФСИН России по адрес от дата фио был переведен в исправительное учреждение УФСИН России по адрес.

На основании заявления фио, а также заключения УФСИН России по адрес от дата осужденный фио был переведен в исправительное учреждение УФСИН России по адрес для обеспечения его личной безопасности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УИК РФ. Место дальнейшего отбывания наказания в учреждении УФСИН России по адрес фио определено с учетом возможности его размещения с целью обеспечения ему мер безопасности и складывающейся оперативной обстановки в отдельных учреждениях УИС.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного наименование организации.

Согласно пункту 1 указанного Приказа, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, требованиями п. 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от дата № 17, установлено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о переводе осужденного для отбывания наказания в те исправительные учреждения, в которые фио отбывал наказания, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, поскольку действия ФСИН России были направленны на обеспечение административному истцу мер личной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия угроз безопасности административного истца при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участия административного истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи