Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-177/2020

Ярославцева Я.В. постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2019 о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2019 о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ Ярославцев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, процессуальные нарушения, поскольку протокол об административно правонарушении был составлен инспектором после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Ярославцев Я.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению должностного лица, 20.12.2019 в 14 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, д.11 – водитель Ярославцев Я.В., управляя транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. Н395АУ799, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Маринина С.В., который пояснил, что при указанных обстоятельствах нес службу, находился примерно в 50 м от пешеходного перехода и видел, как водитель Ярославцев Я.В. не пропустил пешехода. Ярославцев Я.В. изначально был согласен с правонарушением, сказал, что спешит. Потом сказал, что не согласен. Инспектор составил протокол об административно правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, поскольку в ином порядке служебный планшет не позволяет изготавливать процессуальные документы. Процессуальные права водителю были разъяснены, о чем имеется его подпись. На видео нарушение не снималось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Поскольку из материалов дела следует, что Ярославцевым Я.В. нарушен п. 14.1 ПДД РФ, то в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Ярославцева Я.В. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод жалобы, что протокол об административно правонарушении был составлен инспектором после вынесения постановления о назначении административного наказания, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку права заявителя в данном случае не нарушены.

Срока давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено соразмерно и в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

В водной части постановления указано, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Ярославцева Я.В. – «ранее привлекался к административной ответственности». Поскольку доказательств такого привлечения материалы дела не содержат, суд полагает возможным исключить указание на них из текста постановления, изменив его в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2019 о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ярославцева Я.В. изменить, исключить указание о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность – ранее привлекался к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина