Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 38280/2020

№ 2-1320/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам истца Сидеева Ч.Г-Ж., лица, не привлеченного к участию в деле, Батомункуева С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидеева Чингиса Гомбо-Жабовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидеева Чингиса Гомбо-Жабовича неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.,

установила:

Истец Сидеев Ч.Г. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, указывая на то, что 06.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Хонда, г.р.з. ***, Сидееву Ч.Г-Ж. причинены телесные повреждения. Решением Тункинского районного суда от 11.09.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Респ. Бурятия от 29.01.2018 г. решение суда от 11.09.2017г. изменено, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 220 250 руб., штраф в размере 110 125 руб. и неустойка в размере 150 000 руб. за период с 04.04.2017 г. по день вынесения решения суда. 22.03.2018г. РСА произвел выплату согласно исполнительному листу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты, которая составила 170 дня за период с 11.09.2017 г. по 22.03.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сидеев Ч.Г-Ж., лицо, не привлеченное к участию в деле, Батомункуев С.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Батомункуева С.М. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Батомункуева С.М., обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав Батомункуева С.М. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Батомункуева С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Сидеева Ч.Г-Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тункинского районного суда от 11.09.2017г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Респ. Бурятия от 29.01.2018 г. решение суда от 11.09.2017 г. изменено, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 220 250 руб., штраф в размере 110 125 руб. и неустойка в размере 150 000 руб. за период с 04.04.2017 г. по день вынесения решения суда.

22.03.2018г. РСА исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 480 375 руб., что подтверждается копией инкассового поручения.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Определяя размер неустойки, суд признал представленный истцом расчет неустойки, правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки с 12.09.2017г. по 22.03.2018г, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии со снижением размера неустойки, поскольку указанный вывод не мотивирован, а также ответчик не просил о снижении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки подробно изложены в судебном решении, из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года следует, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до 25 000руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права. Судом рассмотрены требования истца в объеме заявленных им требований. Истцом не было обеспечено заблаговременное направление в адрес суда заявления об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, данное заявление поступило в суд после вынесения по делу судебного решения. Само по себе взыскание судом неустойки, исходя из заявленных истцом требований, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидеева Ч.Г-Ж. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Батомункуева С.М. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи