Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2020 по иску фио к МВД России о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, мотивировал свои требования тем, что в отношении истца было вынесено 45 постановлений о привлечении его к административной ответственности, по которым было назначено наказание в размере сумма По данным постановлениям у истца были списаны денежные средства в размере сумма При этом данные штрафы были вынесены в отношении нарушений правил дорожного движения, при управлении автомобилем Range Rover, регистрационный знак ТС, который был продан истцом дата

Истцом были обжалованы постановления, однако ввиду незаконности действий сотрудников ГИБДД, по мнению фио, ему причинен имущественный вред, который выразился в необоснованно взысканном штрафе в размере сумма, а также необоснованности взысканных расходов по исполнительскому сбору сумма

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в его пользу с МВД России возмещение вреда в размере сумма

Определением суда от дата в части требований истца о признании постановлений по делу об административных правонарушениях незаконными, дело было прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, по доводам возражений. При этом обратил внимание, что истцом выбран не верно способ защиты права.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены в отношении собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио, на основании сведений, имеющихся в ФИС ГИБДД МВД России. Указанное подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой последним регистрационным действием, совершенным с рассматриваемым транспортным средством, была замена дата регистрационный знак ТС на регистрационный знак ТС, при этом указанное регистрационное действие было совершено по заявлению самого истца.

В последующем регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) данного транспортного средства, или прекращением регистрации транспортного средства, не совершалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено сведений о том, что все постановления, по которым истец был привлечен к административной ответственности, признаны незаконными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № 305-ЭС15-17080, согласно которой «За административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, и привлекли к ответственности указанных лиц, что указывает на правомерный характер действий органов. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат по уплате штрафа, суд руководствуется положениями ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП, ФЗ от дата №161-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от дата №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ФЗ от дата №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от дата №125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", и исходит из того, что законом предусмотрен иной порядок для возврата излишне уплаченного штрафа путем обращения с заявлением в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по соответствующему субъекту Российской Федерации с предоставлением подлинного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств, и документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах суд приходит иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования неразрывно связаны с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о возмещении материального ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата