Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-416479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2582/20), которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Соловьева А.А. единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 752 400,00 рублей, взыскать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.09.2019 года в размере 217 998,00 рублей.

Обязать МВД России выплачивать Соловьеву А.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 19 818,00 рублей с учетом индексации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Соловьева А.А. судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10 200,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД РФ, в котором с учетом уточнений, просил о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате единовременной компенсации, взыскании единовременного пособия в размере 2 752 400 руб., ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.09.2019 года по 09.07.2020 года в размере 217 998 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 19 818 руб. с учетом индексации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа от 25.07.2019 года № 784 л/с был уволен по состоянию здоровья, заключением военно-врачебной комиссии от 27.05.2019 года установлена военная травма, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.

15.08.2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением, признании ограниченно годным к службе и невозможностью выполнять служебные обязанности.

08.10.2019 года был уведомлен об отказе выплате единовременного пособия в связи с тем, что на момент получения травмы не являлся сотрудником МВД РФ.

30.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением х группы инвалидности.

18.11.2019 года также получил отказ в установлении данной выплаты. Указанные отказы истец полагал незаконными, нарушающими его права.

Истец Соловьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулик О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кулик О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, его представителя по доверенности Пшенниковой Н.Н., заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания ежемесячного возмщеения вреда здоровью.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения решения суда имеются.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального от 30.11.2011 № 342-ФЗ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного Федерального закона «О полиции» возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений, исходя из которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2000 года по 08 апреля 2019 года, что не оспаривалось сторонами. Последняя занимаемая истцом должность - заместитель командира специального отряда быстрого реагирования управления обеспечения специальных мероприятий ГУНК МВД России.

Приказом МВД России от 06.02.2019 года № 103 л/с, приказами ГУНК МВД России от 05.03.2019 года № 92 л/с, от 15.03.2019 года № 113 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 08.04.2019 года.

27.05.2019 года Соловьев А.А. повторно прошел медицинское освидетельствование в ЦВВК МВД России и был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, на основании заключения ЦВВК МВД России от 27.05.2019 года № 1388.

Приказом МВД России от 25.07.2019 года № 784 л/с изменено основание увольнения истца на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

17.09.2019 года истцу установлена х группа инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ-2018 № 0172086.

15.08.2019 года Соловьев А.А. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия.

30.10.2019 года Соловьев А.А. обратился с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением х группы инвалидности.

Заключением служебной проверки от 04.10.2019 года, утвержденной начальником ГУНК МВД России Храповым А.И., установлено, что травма Соловьева А.А. от 30.01.2000 года, получена, будучи сотрудником УИН Минюста России по г.Москве.

Решениями Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения причиненного имуществу вреда от 04.10.2019 года № 6/10, от 12.11.2019 года Соловьеву А.А. было отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, поскольку на момент получения травмы истец не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» условий в рассматриваемом случае наступила у Соловьева А.А. на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел; полученная истцом травма при исполнении обязанностей сотрудника УИН Минюста России по г.Москве, имела последствия, приведшие при прохождении истцом службы в органах внутренних дел к развитию заболевания, которое исключило в дальнейшем прохождение службы в органах внутренних дел; при этом заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившее причинную связь «военная травма» и категорию годности «В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» на момент увольнения, в установленном законом порядке не отменено. В связи с чем, пришел к выводу о признании незаконными решений ответчика об отказе истцу в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.01.2020 г. № 49, суд взыскал в пользу истца указанную единовременную выплату с учетом индексации, в размере 2 752 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением х группы инвалидности, суд исходя из ч. 6 ст.43 ФЗ «О полиции» пришел к выводу о правомерности данного требования, определив такую компенсацию с учетом индексации в размере 19 818 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца указанной ежемесячной компенсации за период с 17.09.2019 года – даты установления инвалидности по 09.07.2020 года в размере 217 998 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Из приведенных выше нормативных положений следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает заявительный порядок, право на указанные выплаты возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и определяя период с 17.09.2019 года по 09.07.2020 год, за который подлежит взысканию сумма задолженности по этим выплатам, суд названные обстоятельства не принял во внимание.

Однако, из материалов дела следует, что истец Соловьев А.А. обратился с соответствующим заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации 30.10.2019 года.

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по данным выплатам с 17.09.2019 года не может быть признан правомерным, и в указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 198 180 руб., то есть за период с 30.10.2019 года по 09.07.2020 года.

В соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд, удовлетворяя требование истца, взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, а учитывая, что в соответствии с НК РФ МВД России является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, то правовых оснований согласно ГПК РФ для взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года изменить в части взыскания ежемесячной денежной компенсации.

Взыскать с МВД Российской Федерации в пользу Соловьева А. А. ежемесячную денежную компенсацию в размере 198 180 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020года отменить в части взыскания с МВД России в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: