Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2020 по иску ООО «Первая факторинговая компания» к Савкину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая факторинговая компания» обратилось в суд с иском к Савкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование по договору займа в размере 115 068 руб. 49 коп., неустойку по договору займа в размере 149 625 руб., неустойку по договору поручительства в размере 567 000 руб., госпошлину в размере 57 359 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, 16.09.2019 г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Сфера», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 г., был заключен Договор займа № 31/10/19.

По условиям Договора займа истец перечислил ООО «Управляющая компания «Сфера» денежные средства в размере 9 000 000 руб., в свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых в срок до 31.10.2019 г.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 31/10/19 от 16.09.2019 г. обеспечено поручительством ответчика Савкина С.А., согласно договору поручительства № 31/10/19ССА от 17.10.2019 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Управляющая компания «Сфера», нарушило условия погашения Договора займа, денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1.1,1.2, 3.2.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Управляющая компания «Сфера» своих обязательств по договору.

В адрес ответчика было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.

Представитель ООО «Первая факторинговая компания» Кобушко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Савкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Сфера», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 г., был заключен Договор займа № 31/10/19.

По условиям Договора займа истец перечислил ООО «Управляющая компания «Сфера» денежные средства в размере 9 000 000 руб., в свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых в срок до 31.10.2019 г.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 31/10/19 от 16.09.2019 г. обеспечено поручительством ответчика Савкина С.А., согласно договору поручительства № 31/10/19ССА от 17.10.2019 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Управляющая компания «Сфера», нарушило условия погашения Договора займа, денежные средства истцу не были возвращены.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что факт заключения договора поставки, договора поручительства не оспорены ответчиком.

Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму задолженности по договору займа от 16.09.2019 г. в размере 9 000 000 руб., также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу процентов по договору займа в размере 115 068 руб. 49 коп., а также процентов по договору поручительства в размере 567 000 руб., поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 57 359 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савкина Сергея Анатольевича в пользу ООО «Первая факторинговая компания» задолженность в размере 9 831 693 руб., госпошлину в размере 57 359 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 Судья