Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3689/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-31930/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3689/2020 по иску ООО «Первая факторинговая компания» к Савкину С*А* о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Савкина С*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым иск ООО «Первая факторинговая компания» удовлетворен,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ООО «Первая факторинговая компания» - удовлетворить; взыскать с Савкина С*А* в пользу ООО «Первая факторинговая компания» задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-31930/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3689/2020 по иску ООО «Первая факторинговая компания» к Савкину С*А* о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Савкина С*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым иск ООО «Первая факторинговая компания» удовлетворен,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Первая факторинговая компания» обратилась в суд с иском к Савкину С.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года иск ООО «Первая факторинговая компания» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Савкин С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Первая факторинговая компания» - Кобушко Н.А. явилась; апелляционную жалобу не признала, иск поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
При этом, судебная коллегия отклонила ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин; между тем, никаких доказательств действительной уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание судебной коллегии к означенным ходатайствам представителя ответчика приложено не было, в связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что ответчик находился в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией, ничем объективно не подтверждены и сами по себе об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельствовать не могут; документа о введении в отношении ответчика каких-либо ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией к ходатайствам не приложено; явку в судебное заседание судебной коллегии кого-либо из своих пяти представителей согласно соответствующей доверенности ответчик также не обеспечил.
Тем самым, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание судебной коллегии не вызвана какими-либо уважительными причинами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик Савкин С.А. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 30 июля 2020 года в отсутствие ответчика Савкина С.А.
Соответствующее судебное извещение направлялось на имя Савкина С.А. по неправильному адресу ***, в то время как согласно договору поручительства, в рамках которого заявлен настоящий иск, Савкин С.А. имеет место жительства по адресу ***, который соответствует адресу Савкина С.А., указанному в доверенности, копия которой приложена к апелляционной жалобе.
На правильный адрес места жительства ответчика судебное извещение на имя Савкина С.А. на судебное заседание от 30 июля 2020 года не направлялось.
Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 115, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между ООО «Первая факторинговая компания» в качестве займодавца и ООО «Управляющая компания «Сфера» в качестве заемщика заключен договор займа № 31/10/19 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 сентября 2019 года).
Обязательства по названному договору займа исполнены займодавцем на общую сумму *** рублей; сумма займа в указанном размере предоставлена заемщику со стороны займодавца на основании платежных поручений от 01 октября 2019 года № 644, от 16 октября 2019 года № 688 и от 21 октября 2019 года № 704.
Обязательства по данному договору займа заемщиком надлежащим образом исполнены не были и сумма займа в оговоренный в договоре срок (до 31 октября 2019 года) возвращена не была.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «Первая факторинговая компания» в качестве кредитора и Савкиным С.А. в качестве поручителя оформлен договор поручительства от 17 октября 2019 года, по условиям которого Савкин С.А. обязался отвечать перед кредитором по договору займа солидарно с заемщиком.
В рамках доводов апелляционной жалобы ответчик Савкин С.А. оспаривал заключение названного договора поручительства, ссылаясь на то, что данный договор поручительства он не подписывал.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ответчик Савкин С.А. не явился, что исключило возможность назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Оригинал соответствующего договора поручительства исследовался судебной коллегией в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Тем самым, судебная коллегия рассматривает данное дело по имеющимся в деле доказательствам, а равно исходит из того, что в случае, если Савкин С.А. полагает свои права нарушенными, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора поручительства недействительным (незаключенным).
Письменная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 15 ноября 2019 года направлена истцом в адрес ответчика по почте 01 ноября 2019 года и получена адресатом 11 ноября 2019 года.
Вместе с тем, обязательства в рамках договора поручительства Савкиным С.А. исполнены не были; сумма займа и проценты своевременно кредитору не возвращены.
При таких данных, по правилам ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809-811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная задолженность по договору займа в рамках договора поручительства в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов по договору займа (п. 2.2 договора займа исходя из 12 % годовых) за период с 01 октября 2019 года по 17 января 2020 года в сумме *** рублей, неустойки по договору займа (п. 3.1 договора займа) за период с 01 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в сумме *** рублей и неустойки за неисполнение поручителем по требованию кредитора обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договору займа (п. 4.1 договора поручительства) за период с 16 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
При этом, судебная коллегия исходит из расчетов истца, изложенных в исковом заявлении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнуты.
Также, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По условиям названного договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом именно до момента возврата суммы займа займодавцу (п. 2.2 договора займа).
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам начисленных неустоек судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав займодавца продолжается на протяжении исключительно длительного периода времени, в связи с чем заявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ООО «Первая факторинговая компания» - удовлетворить; взыскать с Савкина С*А* в пользу ООО «Первая факторинговая компания» задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: