Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3690/2020 по иску Агапова Евгения Михайловича к ОАО «Московский фондовый центр о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапов Е.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора присоединения №294 к регламенту ОАО «МФЦ», указал, что являлся клиентом компании ОАО «Московский Фондовый Центр» с 1998 года. В июне 2011 года истцом было подписано заявление о присоединении к регламенту ОАО «МФЦ».

Истец указывает, что договор недействительный по основаниям ст.ст. 178, 1579 ГК РФ.

18.04.2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении директора ответчика, который признан виновным в хищении вверенного ем у имущества.

Решением Замоскворецкого районного суд города Москвы 02.06.2015 года постановлено обязать ОАО «МФЦ» вернуть Агапову Е.М. ценные бумаги, которые были отчуждены без его согласия.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, просил признать недействительным договор присоединения по ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и 3-е лицо конкурсный управляющий Коврига А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу положений , ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в , то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу , ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Агаповым Е.М. и ОАО «Московский Фондовый Центр» 12.10.1998 года был заключен договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, а также 08.06.2011 года было подписано заявление о присоединения к Регламенту ОАО «Московский Фондовый Центр» «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг и заключен договр присоединения № 294.

12 декабря 2014 г. решением Банка России у ОАО «Московский Фондовый Центр» была аннулирована лицензия профессионального участника ценных бумаг.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональные участники рынка ценных бумаг – это юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 настоящего Федерального закона.

То есть ответчик ОАО «Московский Фондовый Центр» имел право на осуществление профессиональной брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируется вышеуказанным Законом.

На основании заключенного между Агаповым Е.М. и Депозитарием ЗАО «Ингосдеп» договора №dd-356 от 29.05.2012 г. истцу в Депозитарии ЗАО «Ингосдеп» был открыт субсчет депо №В00000356.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.06.2015 года установлено, что из отчета по операциям по инвестиционному счету Агапова Е.М.., предоставленному истцу ОАО «Московский Фондовый Центр», по состоянию на 29.05.2014 года следует, что на конец операционного дня на счету истца находились свободные ценные бумаги, в том числе: 6 893 штуки обыкновенных акций ОАО «НК Лукойл», 2 720 штук обыкновенных акций «Челябинский цинковый завод».

При этом из отчета по операциям от 15.12.2014 г. следует, что указанные ценные бумаги на счете депо отсутствуют.

При этом поручения на списание своих акций истец. ОАО «Московский Фондовый Центр» не выдавал, а также деньги за списанные с его счета акции по инициативе от ОАО «Московский Фондовый Центр» не получал.

Судом постановлено обязать ответчика вернуть истцу принадлежащие истцу ценные бумаги.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора присоединения к регламенту, поскольку в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных , ГК РФ, для признания договора недействительным.

Доводы Агапова Е.М. о том, что ему не предоставлена необходимая информация при заключении договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются материалами дела, истец подписал договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора. Причем договор был заключен 12.10.1998 года на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, а 08.06.2011 года было подписано заявление о присоединения к Регламенту ОАО «Московский Фондовый Центр» «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг и заключен договор присоединения № 294, то есть данные договоры действовали в течение длительного периода времени. Права истца по незаконному списанию с его счета ценных бумаг были восстановлены вступившим в законную силу решением суда. Само по себе незаконное списаний акций и приговор в отношении директора компании не свидетельствуют о недействительности заключенных истцом сделок, поскольку нахождение у истца акций на счете и их списание произошло по действительному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит требования истца Музафарова А.А. не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, предоставленными в материалах гражданского дела. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении нет оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Агапова Евгения Михайловича к ОАО «Московский фондовый центр о признании недействительным договора присоединения №294 к Регламенту ОАО «Московский фондовый центр», взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья