Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-27787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2020 по частной жалобе Пфайфер А.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Снисаренко Андрею Игоревичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-5376/2020 по исковому заявлению Снисаренко Андрея Игоревича к Пфайфер (Снисаренко) Алине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Снисаренко А.И. к Пфайфер (Снисаренко) А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Снисаренко А.И. к Пфайфер (Снисаренко) А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Определением суда от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 августа 2020 года.

Определением суда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба истца возвращена.

Между тем из материалов дела следует, что копия определением суда от 10 июля 2020 года истцом получена не была. О данном определении истцу стало известно только 14 сентября 2020 года после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд перовой инстанции, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, пришел к правильному выводу о восстановлении Снисаренко А.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств и выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: