Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-3065/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре - помощнике судье Вахрамееве Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Мансурова З.А.,

защитника – адвоката Зотова А.В.,

переводчика Салиева К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева А.Н. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Мансурова З.А.угли, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

Выслушав объяснения обвиняемого Мансурова З.А. и защитника – адвоката Зотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении Мансурова З.А. и Кушаева Б.М. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Мансуров З.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Мансурову З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мансурова З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление защитником Васильевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в должной мере не проверил обоснованность подозрений в причастности Мансурова З.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Мансуров З.А. скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что обвиняемый имеет фактическое место жительства в г. Москве, ранее не привлекался к уголовной ответственности, сам явился в правоохранительные органы через несколько часов после совершения преступления. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания Мансурову З.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова З.А. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Мансурова З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мансурова З.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Мансурова З.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мансуров З.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мансуров З.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мансуров З.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мансурова З.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Мансуровым З.А. судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Мансурова З.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мансурова З.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации, так и по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Мансурову З.А. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении обвиняемого Мансурова З.А. угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова