Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 марта 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-156/2020

Генерального директора АО «МАКС» Мартьяновой Н.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 09.01.2020 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Генеральный директор АО «МАКС» Мартьянова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

Защитники Игнатова Н.В., Сафронова Ю.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Никонова О.А. в суд не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее , предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из обжалуемого постановления следует, что Никонова О.Ю. принята на работу 10.08.2015 в дирекцию по страхованию филиала АО «МАКС» в г. Красноярске. Согласно п. 3.2 трудового договора ей установлен оклад 4330 руб., районный коэффициент 30% и надбавка 30%. С 01 мая 2018 года МРОТ установлен в размере 11 163 руб., с 01 января 2019 года МРОТ установлен в размере 11 280 руб.

В нарушение ст. 133 ТК РФ Никоновой установлена заработная плата за июль 2018 по июнь 2019 года ниже МРОТ. Так, за май и июнь 2019 года ей выплачена заработная плата 4 3330 руб., что ниже МРОТ.

В соответствии с ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МАКС» заработная плата выплачивается не позднее 28 числа за первую половину месяца и не позднее 15 числа за вторую половину месяца.

В нарушение данных требований заработная плата Никоновой О.Ю. за первую половину мая 2019 года выплачена 29.05.2019.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, платежными поручениями, копией трудового договора, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы жалобы о том, что Мартьянова Н.В. не является субъектом административной ответственности, являются необоснованными.

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, являются в том числе должностные лица.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Как следует из представленных материалов, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Мартьянова Н.В. занимала должность генерального директора АО "МАКС", в связи с чем, на ней, как на должностном лице, осуществляющем организационно-распорядительные функции Общества, лежала обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в частности соблюдения прав работника на получение в полном объеме и в установленный срок заработной платы, которая ей надлежащим образом исполнена не была, денежные средства, причитающиеся Никоновой О.Ю., последней в полном объеме выплачены не были.

Мартьянова Н.В., как генеральный директор предприятия-работодателя, обязана была принять все зависящие от нее меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Приказ Генерального директора АО «МАКС» Мартьяновой Н.В. от 15.04.2014 в данном случае не может признан исчерпывающими мерами, направленными на предотвращение нарушений закона, поскольку Мартьяновой Н.В. не было должным образом проконтролировано его исполнение.

Назначение ответственным должностным лицом по выплате заработной платы руководителя группы расчета АО «МАКС» Рудавиной О.Л. не освобождало генерального директора от обязанностей контролировать ее работу и не снимало с нее ответственность за обеспечение трудовых прав работников организации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 09.01.2020 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Мартьяновой Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина