Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-16299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2020 по иску Багирова М.Ю. оглы к АО "МАКС" о восстановлении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя Багирова М.Ю. оглы по доверенности Кизуба А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Багирова М.Ю. оглы и его представителя по доверенности Кизуба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Багиров М.Ю. оглы обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "МАКС", полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по мотиву неотносимости полученных его автомобилем повреждений к ДТП от 21 марта 2019 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Багирова М.Ю. оглы по доверенности Кизуба А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Багирова М.Ю. оглы, его представителя, представителя АО "МАКС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту ДТП от 21 марта 2019 года Багиров М.Ю. оглы 26 марта 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО "МАКС", которым 22 апреля 2019 года по результатам проведенной ООО "Экспертно-консультативный центр" экспертизы в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства истца (автомобиль *, государственный регистрационный знак *), не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах выплатного дела, а возник при иных обстоятельствах (л.д. 121-134).

3 июня 2019 года истец организовал проведение исследования в ООО "*", выводы которого подтверждали причинно-следственную связь ДТП и имевшимися повреждениями транспортного средства (л.д. 36-76).

В досудебном порядке спор разрешен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований Багирова М.Ю. оглы, поскольку в результатах проведенного независимого экспертного заключения ООО "*" от 28 ноября 2019 года содержатся выводы, аналогичные выводам заключения ООО "*" (л.д. 23-34, 155-158).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключение истца не имеет силы доказательства, так как не содержит исследования по спорному вопросу, выводы его не мотивированы. С другой стороны представленное АО "МАКС" заключение согласуется с заключением экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, указанные заключения соответствуют требованиям достоверности, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выводы ООО "*" и ООО "*" являются полными, последовательными, согласуются с другими материалами дела и не опровергаются показаниями свидетеля *, которая очевидцем ДТП не являлась.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельствами, имеющие значение по данному делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения этих требований закона, в то время как доводы апелляционной жалобы вопреки приведенным законоположениям сводится преимущественно к установлению размера расходов на восстановительный ремонт, несмотря на то, что последние имеют значение лишь при доказанности наступления страхового случая, тогда как наступление последнего бесспорными доказательствами не подтверждено.

С доводами жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле экспертных заключений суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение ООО "Судебно-экспертный центр", что было представлено истцом, не могло быть положено в основу решения суда, так как в нем, в отличие от заключений ООО "*", ООО "*", не восстановлены обстоятельства ДТП, отсутствует его схема, фототаблицы, проясняющие в совокупности с другими материалами соотнесение габаритов транспортных средств, нет анализа соотнесения локализации и характера повреждений с механизмом их образования. Другими словами, трасологического исследования в данном заключении проведено не было.

По результатам же трасологического исследования, проведенного как ответчиком, так и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, на основании восстановленной картины ДТП, данных измерений габаритов транспортных средств – участников ДТП, локализации механических повреждений следует однозначный вывод о том, что автомобиль истца не получил каких-либо повреждений от ДТП, имевшего место 21 марта 2019 года.

Кроме того, Багиров М.Ю. оглы не обжаловал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дополнительно представленное истцом заключение * (л.д. 199-207) недостатки первоначалоьно представленного истцом заключения в полном объеме не восполняет, схема ДТП в нем не воспроизведена. Также в нем отсутствуют указания на недостатки заключений, которые судом положены в основу решения.

В ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) дан следующий ответ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных оснований для назначения трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи