Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-568/2021

(№ 2-1137/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по проведению экспертизы сумма, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Решением Рубцовского городского суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба в результате ДТП от дата удовлетворены частично. Истцом получен исполнительный лист. Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не было исполнено, дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанной ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

Решением Рубцовского городского суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба в результате ДТП от дата удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере сумма, а также штраф, компенсация морального вреда, судебных расходы.

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не было исполнено, дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

наименование организации, действуя от имени и в интересах РСА, направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями , , ГК РФ, , 7, 12, 18-20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства и исковые требования удовлетворил правильно.

При этом суд учел, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. В связи с чем оснований не доверять заключению, представленного истцом, у суда не имелось.

В этой связи, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Установив нарушение права истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, опровергается материалами, согласно которым дата копия иска с приложенными к нему документами направлена истцом в адрес ответчиков (л.д. 54-57).

Доводы заявителя в жалобе о том, что истец не представил доказательств неисполнения решения суда, не был лишен предъявить наименование организации исполнительный лист, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что до настоящего времени ущерб в результате рассматриваемого ДТП ему не возмещен, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно тексту решения ответчиком не были представлены письменные возражения на иск, что не соответствует действительности, коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат письменных возражений ответчика на исковое заявление, в дело представлено лишь ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи