Определение суда апелляционной инстанции

33а-2730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Хамдамова К. - Раимбердыева Ш.У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по административному делу № 2а-157/2020 по административному исковому заявлению Хамдамова К. к ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель гражданина Республики Кыргызстан Хамдамова К. - Раимбердыев Ш.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о неразрешении Хамдамову К. въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает право Хамдамова К. на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает супруга Хамдамова К., являющаяся гражданкой Российской Федерации и дочь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Кыргызстан Хамдамову К. въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.12.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 05.11.2018 года – по ст. 12.5 КоАП РФ и 16.12.2018 года – по ст. 12.23 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Хамдамова К. не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Хамдамов К. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Из материалов дела следует, что брак в установленном законом порядке между Хамдамовым К. и Адиевой Г.Г. не заключен.

В свидетельстве о рождении Адиевой А.К. в графе «отец» проставлен прочерк.

При указанных обстоятельствах полагать об обоснованности доводов административного истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамдамова К. - Раимбердыева Ш.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи