Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2020 по иску Бондарчук Нелли Сергеевны к ООО «Юрист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук Н.С. обратилась с иском к ответчику ООО «Юрист», просила суд расторгнуть договор № 23050103 от 23.05.2019г., взыскать с ответчика денежные средства по договору № 23050103 от 23.05.2019г. в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В обосновании требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 23050103 от 23.05.2019г.

Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора с ГК «АСВ» и подготовить проект заявления в суд.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 85 000 руб.

Также истцом была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Юрист» по договору выполнил некачественно, представление интересов истца в суде не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Ершиков Д.В. явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика по доверенности Исалов М.Г. явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 23050103 от 23.05.2019 г.

Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора с ГК «АСВ» и подготовить проект заявления в суд.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 85 000 руб.

Также истцом была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Юрист» по договору выполнил некачественно, представление интересов истца в суде не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора № 23050103 от 25.05.2019 г. услуги истцу не оказаны, а сумма, уплаченная по договору в размере 85 000 руб., подлежит возврату.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу неустойку в размере 85 000 руб., поскольку сумма судом проверена, является арифметически верной, стороной ответчика не оспорена.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 86 000 руб. (85 000+85 000+2000/2=86 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Юрист» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 23.05.2019 г. на оказание услуг между Бондарчук Нелли Сергеевной и ООО «Юрист».

Взыскать с ООО «Юрист» в пользу истца Бондарчук Нелли Сергеевны денежные средства по договору в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 000 руб.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина