Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. гр. дело № 33-17228/2020

№М-1566/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Парадокс Пропертиз» Е.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Парадокс Пропертиз» к Г.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Парадокс Пропертиз» обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, госпошлины, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.06.2017 г. по гражданскому делу № с Г.А. в пользу ООО «Русский кредит» взыскана задолженность по договору займа. 20 апреля 2017 г. между ООО «Русский кредит» и ООО «Парадокс Пропертиз» заключен договор уступки прав (цессии). Определением от 05 ноября 2018 года по делу № произведена замена истца с ООО «Русский кредит» на ООО «Парадокс Пропертиз». Просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за период с 13.12.2016 по 17.01.2020 г.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного просит представитель ООО «Парадокс Пропертиз» Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика Г.А. – адрес к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что сторонами договора займа, из которого возник спор, была согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Согласно условиям заключенного между первоначальным кредитором ООО «Русский кредит» и ответчиком Г.А. договора займа, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Замоскворецком районном суде города Москвы (п. 7.2. л.д. 41).

В силу ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку в договоре первоначального кредитора ООО «Русский кредит» с должником Г.А. была согласована подсудность споров Замоскворецкому районному суду г.Москвы, а условие о договорной подсудности распространяется на правопреемника кредитора ООО «Парадокс Пропертиз», то у судьи не имелось оснований для возвращения иска по мотиву неподсудности, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года отменить, возвратить материал по иску ООО «Парадокс Пропертиз» к Г.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья