Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-417563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «ВСК»,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Надеева фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Надеева фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 091 КЕ 116, под управлением фио, автомобиля Хендай, г.р.з. В 069 СТ 116, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 244 ОН 116, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 955 СТ 116, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 803 КА 16, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 051 ХХ 116, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 826 СО 116, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 167 РХ 116, под управлением фио, автомобиля Хендай, г.р.з. Р 024 РР 116, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

В связи с отзывом дата у наименование организации лицензии на осуществление страхования дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес «ВСК».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 9-ти ТС, в результате которого автомашине Хендай, г.р.з. В 069 СТ 116, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился к представителю наименование организации - наименование организации с заявлением о страховой выплате (л.д. 29), однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №117 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма; размер ущерба составил сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от дата РСА известил истца о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копию паспорта заявителя, постановления об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, заверенные ГИБДД, реквизиты собственника ТС.

дата истец обратился к ответчику с претензией с указанием реквизитов счета, требования оставлены без удовлетворения.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела. Так, к заявлению были приложены: свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, копия паспорта, сведения об участниках ДТП, акты, постановление по делу об АП, протокол по делу об АП, определение, квитанция на оплату услуг эксперта, экспертное заключение.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом, материалами дела подтверждено, что истец также с указанным пакетом документов обращался СК «Стерх» через представителя наименование организации для получения страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения до исполнения истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае необходимый комплект документов страховщику был представлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: