Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-25950/20

№ М-2241/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку все необходимые документы были предоставлены суду при подаче иска, направлены в суд посредством электронной почты, подписаны представителем усиленной квалифицированной подписью. Представитель фио лишь перевела в электронную форму документы путем их сканирования, создав электронный образ документа.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что иск подписан представителем истца фио, подан посредством электронной почты, подписан квалифицированной электронной подписью фио, которая не поименована как представитель истца.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку они не следуют из материалов иска.

Исковое заявление поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от дата N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы .

постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из технического заключения проверки поданных в суд документов в электронном виде, исковое заявления с приложенными документами, создано в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью представителем наименование организации, имеющей право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя наименование организации в п.1 фио имеет право представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции, в том числе подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 11). Установить, имелась ли в направленных истцом документах доверенность на имя фио, не представляется возможным.

Документ, подтверждающий полномочия представителя (подписан усиленной квалифицированной электронной подписью), также направлен в электронном виде, о чем имеется указание в приложении технического заключения и квитанции об отправке. Суд в определении не указал, доверенность с предоставлением полномочий какому лицу была приложена к иску, материалы иска судом не сохранены и в суд апелляционной инстанции ни в копиях, ни в оригиналах не предоставлены.

ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: