Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Галкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Бондаренко ** и представителя ответчика по доверенности Маликовой **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2020 по исковому заявлению Кокоевой ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кокоевой ** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, в размере 355 680 руб. 94 коп., суммы разницы между ценой договора и оплаченными денежными средствами, в размере 26 947 руб. 65 коп., неустойки в связи нарушением срока возврата денежных средств по договору в размере 9 162 руб. 20 коп. а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, за нарушение срока передачи объекта и нарушения срока возврата денежных средств по договору, указав на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер ***, порядковый номер *, распложенный на * этаже, секции «*», по адресу: **. Стоимость договора Кокоевой ** была оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только 18 ноября 2019 года, при этом, согласно дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 26 947 руб. 65 коп.. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Бондаренко ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика ООО СК «Говорово» по доверенности Маликова ** в судебное заседание явилась, представила возращения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Кокоевой ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер *, расположенное на * этаже, секции «*», по адресу: ***

Стоимость объекта долевого строительства составила **руб. ** коп..

Истец Кокоева ** свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть до 30 июня 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил сроки сдачи объекта, передав объект долевого строительства только 18 ноября 2019 года.

Также судом установлено, что 18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по Договору денежные средства по договору в размере 26 947 руб. 65 коп., что также подтверждается копией дополнительного соглашения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока объект долевого строительства истец рассчитывает за период с 01 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, то есть за 139 дней, в размере 355 680 руб. 94 коп.

Также нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 18 ноября 2019 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 947 руб. 65 коп., а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, за период с 21 декабря 2019 года по 23 января 2020 года, включительно, которую истец рассчитывает в размере 9 162 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до 200 000 руб., и размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору до 5 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в общем размере 115 973 руб. 82 коп., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная истцом доверенность, вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокоевой ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Кокоевой ** неустойку в размере 200 000 руб., денежные средства по договору в размере 26 947 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 115 973 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Кокоевой ** неустойки и штрафа, до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 519руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2020 года.