Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Паршиной **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2020 по исковому заявлению Думаревского ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Думаревский ** обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 347 403 руб., неустойки в размере 1 414 868 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 937 руб. 02 коп..

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «СОВКОМБАНК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен страхования, был выдан полис страхования на срок с ** года по ** года, по страховым рискам: Хищение, Ущерб, предметом страхования является автомобиль «**», госномер. **. ** года СО ОМВД России по району ** г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 18 декабря 2019 года ответчиком истцу был дан отказ в данной выплате, не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Думаревский ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Паршина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКАМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «МАКС» и Думаревским ** ** года был заключен договор добровольного страхования № **.

Данный Договор был заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно правила страхования № **.

Указанный договор был заключен в отношении транспортного средства «**», идентификационный номер (VTN): **, принадлежащего истцу. Срок страхования установлен с ** года по *** года.

Согласно п. 6 Договора страхования, целью использования: «личная», аренда не предусмотрена.

В соответствии с п. 7 условий страхования (полиса), застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161,162 УК РФ».

С правилами страхования истец Думаревский ** был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с заявлением Думаревского ** от *** года, истец передал автомобиль для личного пользования Ключерову **, который в последствие перестал отвечать на звонки и смс, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № **от ** года (КУСП № **от ** года), Ключеров **., действуя по предварительному сговору, с неустановленной группой лиц, найдя на сайте объявление о сдаче автомобиля «**», гсномер. ** в аренду за денежное вознаграждение в сумме 2 600 руб., заключил с истцом договор аренды № **от ** года, на автомашину «**», госномер. **. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. **ст. **УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно условиям Договора страхования (п.7), риск хищение транспортного средства квалифицированный в соответствии с ч.4 ст. 159 УК РФ, не предусмотрен.

Как следует из п. 3.2 Правил страхования на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» - утрата транспортного средства в результате угона транспортного средства, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения транспортного средства, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения транспортного средства, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст.162 УК РФ.

Как следует, из п. 3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями:

п. 3.5.20 Правил страхования убыток, причинённый при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе, при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

п. 3.5.31 Правил страхования хищение застрахованного имущества, совершенное в результате мошеннических действий (при квалификации действий виновного лица или лиц по ст. 159 УК РФ).

Таким образом, в соответствии в Правилами страхования заявленное событие страховым случаем не является, передача в аренду транспортного средства договором страхования не предусмотрена, риск хищения квалифицированный в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ не застрахован, не возврат транспортного средства из аренды также не является страховым случаем, следовательно, права истца при отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком нарушены не были.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что данный случай не является страховым, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Думаревского ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.