Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-21346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2020 по иску Крюкова Д.А. к АО НПФ "Эволюция" о признании договора пенсионного страхования недействительным, возврате пенсионных накоплений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО НПФ "Эволюция" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Крюков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО НПФ "Эволюция" о признании договора недействительным, возврате пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, полагал что не заключал 25 декабря 2016 года с АО НПФ "Согласие", правопреемником которого в результате реорганизации и переименования является ответчик, договор об обязательном пенсионном страховании от 25 декабря 2016 года, в результате чего его пенсионные накопления незаконно перешли из Пенсионного фонда России к ответчику. Просил вернуть его пенсионные накопления в Пенсионный фонд России с начислением на них процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать инвестиционные потери и компенсировать моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года иск удовлетворить в части, судом постановлено: исковые требования Крюкова Д.А. к АО НПФ «Эволюция» о признании договора пенсионного страхования недействительным, возврате пенсионных накоплений, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № *, заключенный между Крюковым Д.А. и АО НПФ «Эволюция» 25 декабря 2016 года; обязать АО НПФ "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца; взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу Крюкова Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а также юридические расходы в размере 15 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО НПФ "Эволюция" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, подтверждено представленным истцом заключением специалиста ООО "*", что средства пенсионных накоплений Крюкова Д.А. перешли из Пенсионного фонда России в АО НПФ "Согласие" незаконно на основании договора от 25 декабря 2016 года, поскольку такой договор Крюков Д.А. не подписывал.

Правопреемником АО НПФ "Согласие" в результате реорганизации с 1 января 2017 года явилось АО НПФ "Согласие-ОПС", а затем – с 6 декабря 2018 года - АО "Нефтегарант" (в настоящее время - АО НПФ "Эволюция" – после переименования).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным с применением последствий, установленных статьей 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Соответственно, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1, пункта 5.3 статьи 36.6 названного Федерального закона ответчик обязан передать Пенсионному фонду России, как предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, средства пенсионных накоплений Крюкова Д.А., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Таким образом, вывод суда о том, что истец Крюков Д.А. имеет право на перечисление на счет предыдущего страховщика не только денежных средств пенсионных накоплений применительно к пункту 2 статьи 36.6-1 указанного Закона, но и процентов, начисленных на эти суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, а доводы которой сводятся к пропуску срока исковой давности.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора вопреки воле истца является неправомерным действием, посягающим на интересы Крюкова Д.А., не подписывавшим соответствующий договор и являющимся применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку истцом доказано, что он не мог знать о подписании договора, по поводу которого возник спор, и не вступал в какие-либо правоотношения с ответчиком, суд правильно исходил из того, что такая сделка является оспоримой и Крюков Д.А. применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ мог обратиться в суд в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и лице, являющемся надлежащим ответчиком по данному иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на АО НПФ "Эволюция".

Однако таких доказательств АО НПФ "Эволюция" не представлено, тем более что в деле нет доказательств того, что указанная организация ставила истца в известность и том, что исполняет обязанности страховщика в отношении Крюкова Д.А. вместо Пенсионного фонда России.

В соответствии с этим суд, установив, что копию оспариваемого договора от 25 декабря 2016 года истец мог получить только 28 августа 2019 года, а в суд с настоящим иском обратился 23 января 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи