Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-24219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-/2020 по апелляционной жалобе Максимова В. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова В. А. к ФСИН России, УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.А. обратился с иском к ФСИН России, УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необеспечением его раздельного содержания в исправительном учреждении, как лица, являющегося специальным субъектом и созданием ненадлежащих условий содержания, в части содержания в условиях, создающих угрозу его жизни и здоровью, тем самым он был подвергнут пыткам и жестокому, бесчеловечному обращению и наказанию. Просил суд взыскать с ФСИН России, УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Максимов В.А. в судебном заседании принимал участие с использованием средств видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Максимов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, содержащей также ходатайство о личном участии истца в судебном заседании.

Максимов В.А., ФСИН России, УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что истец принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, посредством видеконференц-связи. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом. 

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Максимов В.А., паспортные данные, был ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Максимов В.А. осужден года Димитровградским городским судом адрес по п. УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Димитровградского городского суда адрес от года. Окончательно к отбытию назначено лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлениями Димитровградского городского суда адрес от года и Заволжского районного суда адрес от года приговор был пересмотрен. Окончательный срок лишения свободы с учетом проведенного пересмотра –месяца лишения свободы в ИК общего режима (зачет 3 месяца 16 дней).

В связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда осужденный Максимов В.А. года был направлен для отбывания наказания из помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, при ФКУ Тюрьма УФСИН России по адрес в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УИК РФ.

В связи с проведением мероприятий по обеспечению требований ч. 2 ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных года истец был переведен для дальнейшего отбывания наказания из УФСИН России по адрес.

В ноябре 2011 года на основании наряда ФСИН России от года № Максимов В.А. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по адрес в связи с отсутствием на территории адрес исправительной колонии общего режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы. По прибытии истец был направлен в ФКУ УФСИН России по адрес.

Распоряжением ФСИН России от года № УФСИН России по адрес была определена для содержания осужденных общего режима, ранее отбывавших лишение свободы.

В связи с принятием данного распоряжения, в целях оптимизации размещения осужденных в соответствии с действующим законодательством, указанием ФСИН России от было разрешено направить в распоряжение УФСИН России по адрес до осужденных мужчин общего режима, ранее отбывавших лишение свободы и проживавших до ареста в адрес.

В числе указанных лиц года осужденный Максимов В.А. прибыл в УФСИН России по адрес.

В рамках ведомственного контроля за обеспечением требований ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания различных категорий осужденных года руководством УФСИН России по адрес было дано указание о проведении дополнительной проверки личных дел осужденных на предмет выявления лиц, подлежащих переводу в другие исправительные учреждения, в том числе, в связи с принадлежностью их к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

В рамках указанной проверки был проведен опрос Максимова В.А., в ходе которого истец сообщил, что проходил службу в воинской части № в адрес в период с года по год.

Согласно поступившей информации из отдела военного комиссариата адрес по адрес, Мелекесскому и адрес осужденный Максимов В.А. действительно в период с года по года проходил службу в в/ч и в/ч в звании рядовой.

На основании наряда ФСИН России от г. истец убыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес для дальнейшего отбывания наказания в ГУФСИН России по адрес.

Таким образом, судом было установлено, что в августе 2013 года истец относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

Согласно сведениям, представленным УФСИН России по адрес, отсутствует документальное подтверждение обращения Максимова в период с 2006 года по 2013 год к администрации указанных учреждений о наличии у него статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов. Номенклатурные журналы и дела, в которых могли содержаться данные сведения, были либо уничтожены в связи истечение сроков их хранения либо не содержат указанные сведения.

Кроме того, по предыдущей судимости истец отбывал наказание в местах лишения свободы на общих основаниях.

По прибытию в учреждения ФКУ УФСИН России по адрес данных о том, что Максимов В.А. являлся бывшим сотрудником органов МВД РФ не имелось, устных либо письменных заявлений от Максимова В.А. не поступало. Кроме того, в период этапирования истец к караулу с заявлениями так же не обращался.

В период содержания в ФКУ УФСИН России по адрес, в канцелярию учреждения заявлений от Максимова В.А. не поступало, в журнале учета личного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных начальником учреждения и его заместителями, начальниками отделов регистрации также отсутствует. В отдел специального учета учреждения заявления, обращения, жалобы от осужденного Максимова В.А. не поступали.

Согласно данным оперативного отдела учреждений, заявлений и жалоб о том, что ему угрожает опасность в условиях исправительных учреждений адрес в оперативный отдел не поступало. С сокамерниками был уживчив, отношения между осужденными были на равноправной основе.

Судом также установлено, что в период прибытия осужденного Максимова В.А. в ФКУ УФСИН России по адрес в материалах личного дела сведений о принадлежности его к правоохранительным органам не имелось. Устных либо письменных заявлений от истца не поступало. Обращений либо заявлений об обеспечении личной безопасности к руководству учреждения, в надзорные органы с заявлениями о принадлежности к сотрудникам правоохранительных органов от Максимова В.А. не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о его нарушенном праве в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, истец не представил доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, на основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи