Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2020 по иску Куликова Романа Михайловича к ФСИН России о направлении в исправительное учреждение по месту жительства

установил:

Куликов Р.М. обратился в суд с административным иском к ФСИН России об обязании направить для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства семьи.

В обоснование требований указал, что был осужден в 2017 г. Апатитским судом к 7 годам лишения свободы. Направлен для отбывания наказания в Республику Коми, что находится на расстоянии 2 000 км. из-за такой удаленности родственники не могут приехать к нему на свидания. Тем самым нарушены его права.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании Куликов Р.М. до ареста проживал по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, 5-22. 

Осужден 09.08.2017 мировым судом судебного участка № 2 Мурманской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпиз.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим.  

Куликов Р.М. проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях.  

В соответствии с указанным, а также в соответствии с указанием ФСИН России от 20.12.2016 № исх-03-75018 (копию прилагаем)  Куликов Р.М. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов УФСИН России по Республике Коми. 

Его заявление о переводе по месту жительства не было удовлетворено, что следует из ответа УИПСУ ФСИН России от 13 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. 

В соответствии с ч. 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.  

По сообщению УФСИН России по Республике Коми, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Куликова Р.М. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется. 

Учитывая приведенное, суд не находит оснований для признания удовлетворения заявленных требований ввиду того, что решение ФСИН России об отказе в переводе в иное исправительное учреждение является законным и обоснованным; права и законные интересы административного истца не нарушены поскольку возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения. Суду не представлено доказательств невозможности посещения родственников к административному истцу.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его родственников, что препятствует им приезжать на свидания, нарушение ст. 8 Конвенции суд приходит к следующему выводу.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, суд не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об их исключительности, так как сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Куликову Роману Михайловичу в удовлетворении требований к ФСИН России о направлении в исправительное учреждение по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение окончательной форме изготовлено 02.03.2020 г.