Определение суда апелляционной инстанции

33а-1933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Кирпикова Н.С.,

при секретаре Щербаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Совета депутатов муниципального округа Якиманка г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по административному делу № 2а-113/2020 по административному исковому заявлению главы управы района Якиманка г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Якиманка г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

глава управы района Якиманка г. Москвы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Якиманка г. Москвы от 19.12.2019 года № 114 «О выражении недоверия главе управы района Якиманка г. Москвы».

Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры его принятия, поскольку нарушены сроки уведомления Мэра Москвы о выдвижении инициативы о выражении недоверия главе управы.

Также считает оспариваемое решение немотивированным, поскольку не содержит сведений о том, что действия (бездействия) главы управы повлеки негативные последствия для жителей района.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 19.12.2019 г. №114 «О выражении недоверия главе управы района Якиманка г. Москвы».

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Совета депутатов просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что формирование адресного перечня дворовых территорий, для осуществления работ по благоустройству относится к совместной компетенции управы и совета депутатов. А право согласования вопроса предусматривает совместный учет позиций, рекомендаций и предложений.

Также полагает, что вопрос, касающийся строительных работ на ул. Донской, повлекших повреждение несущих конструкций строения 4 дома № 11 на Ленинском проспекте, относится к чрезвычайным ситуациям и, следовательно, относится к ведению управы.

Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что члены комиссии по приемке работ по капитальному ремонту, к числу которых относится представитель управы, имеют право осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе указания на возможность дачи советом депутатов каких-либо рекомендаций в рамках процедуры заслушивания отчета главы управы.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе свидетелей и в приобщении к материалам дела документов.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе в части наличия подписи Стопани З.К. в акте приемке работ, который последняя не подписывала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Макарова Е.В. является главой управы района Якиманка г. Москвы.

19 декабря 2019 года Советом депутатов муниципального округа Якиманка принято решение № 114 «О выражении недоверия главе управы района Якиманка г. Москвы».

В качестве обоснования недоверия главе управы было указано следующее.

1. Неконструктивная позиция управы по благоустройству.

В то время как Совет депутатов предлагал: комплексный подход к проектированию с учетом нужд всего района, а не разрозненное, точечное каждого двора; корректировки с целью сохранения многолетних деревьев; увеличение толщины защитных покрытий детских площадок до 5 см, либо замену синтетического покрытия на деревянную щепу или другие виды покрытия.

Однако управа категорически отказалась рассматривать какие бы то ни было предложения Совета депутатов по благоустройству и реализовывать уже ранее согласованные. Что, по мнению Совета депутатов, привело к практическому отсутствию благоустройства в районе Якиманка.

2. Отказ в согласовании инициатив Совета депутатов по велопарковкам и дог-диспенсерам.

3. Неудовлетворительное качество текущего ремонта за счет бюджетных средств в квартирах ветеранов, в частности на ул. Донская и Ленинском проспекте; нарушения сроков производства работ, игнорирование многочисленных жалоб граждан и обращений Совета депутатов.

4. Игнорирование интересов граждан в конфликте по точечной застройке на ул. Донской, вызвавшей проблемы в строении 4 дома № 11 на Ленинском проспекте, а также производство работ без надлежаще оформленных разрешений, производство шумных работ после 23 часов и нарушение техники безопасности, повлекшее за собой повреждение несущих конструкций рядом стоящего жилого здания.

5. Критичная ситуация по срокам и качеству ремонта на улицах Донская и Шаболовка, не находящая отражения в деятельности управы по защите интересов жителей района.

6. Отсутствие поддержки жителей в конфликте с собственником нежилого помещения на ул. Большая Якиманка, 26.

7. Отсутствие компромиссной позиции в интересах жителей по распределению помещений для организаций, осуществляющих досуговую деятельность в районе.

8. Игнорирование рекомендаций Совета депутатов, утвержденных решением от 24.01.2019 № 2 «Об отчете главы управы района Якиманка города Москвы о результатах деятельности управы района Якиманка города Москвы за 2018 год».

9. Игнорирование запросов жителей и депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка по вопросу вырубки зеленых насаждений в сквере Академика Петровского и прилегающих дворах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону г. Москвы от 11.07.2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», поскольку оно не является мотивированным, не содержит сведений о действиях (бездействии) главы управы района, повлекших негативные последствия для жителей муниципального образования (такие сведения отсутствуют), в то время как указание на это является обязательным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» органы местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве наделены отдельным полномочием города Москвы по выражению недоверия главе управы района.

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 3 указанного Закона решение о выражении недоверия главе управы района должно быть мотивированным и содержать сведения о действиях (бездействии) главы управы района, повлекших негативные последствия для жителей муниципального образования.

Однако оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Относительно предложений Совета депутатов по благоустройству, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2012 г. № 849-ПП «О стимулировании управ районов города Москвы» Законом г. Москвы от 11 июля 2012 года №39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», обоснованно исходил из того, что в компетенцию совета депутатов муниципального округа в сфере благоустройства входят полномочия по согласованию внесенного главой управы района ежегодного адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству дворовых территорий и полномочие по согласованию внесенного главой управы района адресного перечня объектов компенсационного озеленения на территории жилой застройки.

Таким образом, к компетенции совета депутатов относятся разрешение вопросов о согласовании указанных перечней, а также о направлении средств на реализацию мероприятий по благоустройству территорий.

Следовательно, выдвинутые Советом депутатов предложения относительно благоустройства не относятся к вопросам, которые подлежат разрешению главой управы в обязательном порядке и Совет депутатов не вправе требовать принятия и исполнения управой района внесенных предложений.

Относительно отказа в согласовании инициатив Совета депутатов по велопарковкам и дог-диспенсерам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление обращения с биологическими отходами относится к общим требованиям к содержанию животных их владельцами, на которых возложена обязанность по обеспечению уборки продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.

Следовательно, указанный вопрос также не относится к вопросам, которые подлежат разрешению главой управы в обязательном порядке.

Касаемо текущего ремонта квартир ветеранов Великой Отечественной Войны, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что квартира на Ленинском проспекте не входит в адресный перечень квартир, текущий ремонт которых выполнялся в период 2018 - 2019 годов, а в квартире на ул. Донская был проведен косметический ремонт.

При этом проведение косметического ремонта в отдельных помещениях квартиры на ул. Донская не было согласовано Советом депутатов, что создало препятствия для проведения ремонта.

Относительно застройки на ул. Донской, 14, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», пришел к обоснованному выводу о том, что управа района полномочиями по контролю в отношении объектов капитального строительства, не наделена.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с обнаружением трещин в фасадной части дома, управой района Якиманка проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. И в рамках контракта, заключенного с филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», силами ГБУ «Жилищник района Якиманка», проведены срочные первоочередные мероприятия по усилению конструкций надземной части указанного дома.

Кроме того, по данному вопросу управой были проведены совещания с жителями дома и представителями застройщика ООО «АККОРДЪ».

Относительно вопросов капительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» ст. 182 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управы района полномочий по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Относительно вопросов, касающихся конфликта с арендаторами на ул. Большая Якиманка, 26, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы переустройства и (или) перепланировки согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП относятся к полномочиям Жилищной инспекции г. Москвы.

Относительно вопросов, касающихся распределения помещений для организаций, осуществляющих досуговую деятельность, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и 23 октября 2018 года в части повторного рассмотрения вопроса о победителе конкурса исполнены не были. В связи с чем, в целях недопущения длительного неиспользования помещений по целевому назначению, собственником нежилых помещений принято решение об их изъятии из оперативного управления управы района Якиманка г. Москвы с последующей передачей на праве оперативного управления ГБУ «Центр по работе с населением Центрального административного округа города Москвы». А предложение управы о выделении дополнительных средств на ремонт нежилого помещения, расположенного в 3-ем Кадашевском переулке советом депутатов не согласовано.

Относительно несоблюдения управой района рекомендаций Совета депутатов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона города Москвы от 11 июля 2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. № 474-ПП «О порядке ежегодного заслушивания советом депутатов муниципального округа отчета главы управы района и информации руководителей городских организаций», пришел к обоснованному выводу о том, что возможность представления советом депутатов каких-либо рекомендаций в рамках процедуры заслушивания отчета главы управы района не предусмотрена.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является немотивированным и не содержит сведений о действиях (бездействии) главы управы района, повлекших негативные последствия для жителей муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном понимании норм права, и следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Якиманка г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи