Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5012/2020

р/с №2а-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Зенйналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Волковой Е.В. в удовлетворении требований к МВД России, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании решений, бездействия, возложении обязанности по совершению действий»,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности Министра МВД России о прекращении переписки по вопросу регистрационного учета граждан, признании незаконным и необоснованным решения о том, что заявление является безосновательным, признании законным бездействие в части не передачи на рассмотрение по компетенции вопросов, содержащихся в обращении Волковой Е.В. от 24 ноября 2019 года, признании права на получение ответов на вопросы регистрационного учета, признании незаконным и необоснованным бездействия Министра внутренних дел России Колокольцева В.В., совершенного при рассмотрении обращения Волковой Е.В., обязании направить в соответствующий орган обращение в части вопросов, не относящихся к компетенции ответчика, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2019 года направила обращение Министру внутренних дел Колокольцеву В.А., в котором просила о принятии мер по защите ее прав, а также поставила вопросы, на которые хотела получить ответы. В письме от 17 января 2020 года нет ответов на вопросы; при этом она не получила уведомления о направлении обращения в указанной части в соответствующий компетентный орган. Полагала, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Нагорного А.А., который заявленные требования поддержал. Представитель МВД России Уткин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Нагорного А.А., представителя административного ответчика – Корчагина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2019 года Волкова Е.В. направила в адрес МВД России жалобу о проведении служебной проверки в отношении первого заместителя Горового А.В., который рассмотрел её обращение от 15 октября 2019 года и дал ответ от 14 ноября 2019 года, при этом он надлежащим образом не проверил информацию, предоставленную ГУ МВД России по г. Москве. Горовой А.В. формально отнесся к разрешению данного вопроса, не устранил нарушение ее прав. Обращение было зарегистрировано за №3/197718755718.

Ответом исполняющего обязанности Министра внутренних дел от 17 января 2020 года Волковой Е.В. разъяснены положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания, также указано о невозможности проведения процедуры регистрации Волковой Е.В. по месту пребывания. ОМВД России по району Люблино г. Москвы была проведена проверка, даны разъяснения, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено в ответах от 13 августа и 02 сентября 2019 года. Одновременно, в ответе указано, что Волковой Е.В. неоднократно направлялись разъяснения по вопросу регистрационного учета, по вновь поступившему обращению новых доводов не приведено, поэтому обращение является безосновательным, в связи с чем переписка прекращена.

Также из материалов дела следует, что ОМВД России по району Люблино г. Москвы Волковой Е.В. давались ответы 13 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, МВД России 14 ноября 2019 года за подписью первого заместителя Горового А.В., ГУВМ МВД России 22 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волковой Е.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МВД России имелись основания для прекращения переписки с административным истцом, поскольку ей неоднократно давались ответы на аналогичные обращения. Каких-либо нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному , обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению ; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения .

В силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено МВД России, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, переписка прекращена обоснованно.

Вместе с тем несогласие с содержанием ранее направленных ответов по существу обращений само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при их рассмотрении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик в нарушение законных прав истца прекратил с ней переписку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи