Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-191/2020 по иску Вересова Евгения Анатольевича к начальнику ГОУ ФСИН России Гнедову Е.В. о признании ответа незаконным, обязании рассмотреть заявления повторно

установил:

Вересов Е.А. обратился с административным иском к начальнику Главного оперативного управления ФСИН России Гнедову Е.В. о признании ответа от 17.10.2019 г. № ОГ-2-41075 незаконным, рассмотрении жалобы и заявления о предоставлении безопасности повторно.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру РФ с жалобой на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и предоставление ему безопасности в порядке ст.13 и ст. 73 УИК РФ, во ФСИН России была направлена жалоба для проведения проверки и предоставления ему безопасности, однако ответчиком дан незаконный и формальный ответ от 17.10.2019 г. № ОГ-2-41075, с которым он не согласен и просит признать его незаконным, предоставить ему безопасность по следующим основаниям: в связи с неприязненными и предвзятыми отношениями по отношении к нему со стороны ряда сотрудников ФКУ СИЗО-1, которые незаконно создавали ему неприятности и дискомфорт, переводили из одной одиночной камеры в другую без постановления начальника ФКУ СИЗО-1; не соблюдается положенный ему 8-ми часовой непрерывный сон; более 40 раз заставляют его подходить к переговорному устройству и представляться, указывая свои ФИО, год рождения, статью, срок и вид режима, что противоречит ПВР ИУ, бриться два раза в неделю, что также является незаконным; 10.02.2019 г. его принудительно вывели в летней форме одежды, при этом зимняя форма ему выдана не была, в связи с чем он заболели ему пришлось обратиться за медицинской помощью; при поступлении в ФКУ СИЗО-1 у него была изъята алюминиевая ложка, которая при содержании в СИЗО других городов разрешена; изымается юридическая литература и нарды, которые сдаются на склад и впоследствии ему не выдаются и не пропускаются; в передаче ему не пропускают майонез, хотя в магазине учреждения он продается и его можно купить. Считает, что безопасность ему не обеспечена, так как находится в прямой зависимости от виновных лиц, которые ему угрожают расправой.

Административный истец (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вересов Е.А. согласно данным паспорта снят с регистрационного учета 14.01.2010 г. по адресу местожительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 28а, кв. 70. До осуждения проживал по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Трофима Рябинина, д. 18.

Осужден 10.10.2017 г. Плесецким районным судом Архангельской области по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2010 г., окончательно к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Вересов Е.А. в соответствии с ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Карелия.

Вересов Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст.77.1 УИК РФ в период с 23.07.2018 г. по 13.09.2018 г., с 07.03.2019 г. по 03.05.2019 г. и с 21.09.2019 г. по 27.09.2019 г., за весь период содержания физическая сила и спецсредства к нему не применялись, в карцере и в одиночной камере не содержался. Материалов, в книге регистрации сообщений о преступлениях и в журнале регистрации сообщений о происшествиях указанного ФКУ СИЗО-1 в отношении Вересова Е.А. не регистрировалось. Вересов Е.А. с заявлением о предоставлении ему безопасного места к сотрудникам администрации указанного учреждения не обращался.

Проверкой, проведенной УФСИН России по Республике Карелия, установлено, что содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия осуществлялось в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

За время содержания в данном учреждении к Вересову Е.А. дважды применялись физическая сила и специальные средства, из них: 13.11.2018 г. – для пресечения противодействия законным требованиям сотрудников ФКУ СИЗО-1, материалы направлены в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, актов прокурорского реагирования не вносилось; 13.08.2019 г. – для пресечения физического сопротивления сотрудникам учреждения, материалы направлены в следственный отдел по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия (от 15.08.2019 г. № 11/ТО/33-5-3624). Иных случаев применения физической силы и специальных средств к Вересову Е.А. в ФКУ СИЗО-1 не установлено.

За время содержания размещение по камерам в ФКУ СИЗО-1 осуществлялось в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.06.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189, в следственных изоляторах устанавливается распорядок дня, включающий в себя время подъема и отбоя. В ФКУ СИЗО-1 время для непрерывного сна определено с 22.00 до 06.00, соответственно сон в не отведенное распорядком дня время, является нарушением порядка содержания под стражей.

Приложением № 1 ПВР СИЗО определено, что лица, содержащиеся под стражей, по требованию сотрудников следственного изолятора, иных должностных лиц обязаны сообщать свою фамилию, имя, отчество.

В целях соблюдения правил личной гигиены осужденными, в соответствии с требованиями пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, длина волос на голове, а также бороды и усов определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм и 9 мм соответственно. Дополнительных требований в части длины стрижки волос на голове, бороды и усов в учреждении не выявлено.

Согласно пункту 16 ПВР ИУ осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Вывод на прогулку 10.02.2019 г. осуществлялся в одежде по сезону.

Пункт 1 приложения № 1 ПВР СИЗО предусматривает обязанность лиц, содержащихся в следственном изоляторе, содержать в чистоте камеру.

Приложением № 2 к ПВР СИЗО установлено, что алюминиевые ложки и телевизионные приемники не входят в перечень предметов первой необходимости и других промышленных товаров, которые лица, содержащиеся в следственном изоляторе, могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. На время приема пищи столовая посуда и столовые приборы выдаются.

Литература и личные вещи переданы на склад ФКУ СИЗО-1 для хранения, о чем составлена квитанция с перечнем переданного имущества, которая выдана на руки.

В связи с тем, что в камерах, которых содержался Вересов Е.А., отсутствовал холодильник, на основании предписания начальника ЦГСЭН № 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России майонез в передачах не принимался.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие не могут быть признаны незаконными).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденный вправе обратиться с письменным либо с устным заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание.

Учитывая вышеприведенное, положения ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ответ от 17.10.2019 г. № ОГ-2-41075 ГОУ ФСИН России является законным, основан на требованиях уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, соответствует Федеральному закона №59-ФЗ; права и законные интересы административного истца не нарушены, личная безопасность осужденному Вересову Е.А. обеспечена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Вересову Евгению Анатольевичу в удовлетворении требований к начальнику ГОУ ФСИН России Гнедову Е.В. о признании ответа незаконным, обязании рассмотреть заявления повторно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова