Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Макеевой Д.В., с участием представителя истца по доверенности Мастюкова ** и представителя ответчика по доверенности Каминского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2020 по исковому заявлению Назаренко ** к АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) о взыскании стоимости багажа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко ** обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Тюрк Хава Йоллары» стоимости испорченного багажа в размере 243 132 руб. 66 коп., стоимости билетов в размере 65 390 руб., неустойки в размере 65 390 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрёл у ответчика билет № **по маршруту «***». Перелет совершен **г., при этом, багаж оформлен как транзитный «**» и его доставка входила в стоимость билетов. После совершения полета **г. истец обнаружил, что багажа нет. 30.07.2019 г. истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако, ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мастюкова ** явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Каминский ** в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрёл у ответчика билет № ** по маршруту «**».

**г. истцом сдан багаж без объявления ценности по маршруту «***».

По прибытии **г. в г. Москва багаж истцом не получен, о чем составлен акт.

***г. багаж был доставлен истцу.

После получения претензии от истца, ответчик платёжным поручением № **от **г. перечислил истцу сумму в размере 19 236 руб. в счет компенсации за задержку багажа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 131 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке. Наличие пределов ответственности воздушного перевозчика установленных Монреальской конвенцией, не снимает с потерпевшего лица (пассажира), обязанности доказать размер действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 20 Монреальской конвенции, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Монреальской конвенции, если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, и иным контролем, предусмотренных законодательством РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. ст. 17, 22 Монреальской конвенции, указывая на то, что данные положения предоставляют пассажиру право полной компенсации при утрате багажа, переданного авиакомпании для перевозки.

Однако, как уже указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, на истце лежит бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако, как установлено судом, в данном случае багаж истца утерян не был, имела место задержка в доставке багажа, при этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, а также размер данных убытков.

Учитывая приведенный нормы, суд, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе по взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назаренко ** к АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) о взыскании стоимости багажа, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.