Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1049/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-411242/20

Дело №2-1049/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования наименование организации удовлетворить частично,

-изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №У-19-12635/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указано на правомерные действия финансового уполномоченного по взысканию неустойки.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с уменьшением взысканной финансовым уполномоченным неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной, поскольку по мнению апеллянта у суда не было оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, т.к. иск подан страховой компанией, а не потребителем финансовой услуги, в пользу которого взыскивается неустойка. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-12635/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.

дата потерпевший обратился к истцу с требованием об осуществлении выплаты неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 816 дней за период просрочки с дата по дата, решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки суд признал верным, однако оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определяя размер неустойки, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, судом снижен размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, решение финансового уполномоченного в данной части изменено.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Коллегия также отмечает, что ДТП произошло в дата, решение суда было принято только в дата, значительная просрочка в выплате связана с оспариванием страховой компанией размера ущерба, происхождения обнаруженных повреждений ТС от данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по гражданскому делу проводилась судебная экспертиза, по заключению которой размер ущерба снижен в сравнении с истребованным истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: