Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-422135/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-941/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. М 080 ОТ 48, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Форд, г.р.з. Т 634 НР 197, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ангара». дата истец обратился в порядке ПВУ в СК «Ангара», однако выплата не была произведена. Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению по результатам независимой экспертизы наименование организации №125-19С от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако РСА выплату не произвело. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, г.р.з. М 080 ОТ 48, под управлением фио и Форд, г.р.з. Т 634 НР 197, под управлением фио

В результате указанного ДТП принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, г.р.з. М 080 ОТ 48, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством Форд, г.р.з. Т 634 НР 197.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ангара».

дата фио обратился в СК «Ангара» с требованием о взыскании страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению наименование организации №125-19С от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 080 ОТ 48, с учетом износа, составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

адрес «ВСК», действуя от имени РСА, направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщило, что предложение истца об осмотре транспортного средства не согласовано и указало на необходимость предоставления автомобиля на осмотр дата.

Уведомлениями от дата, дата РСА известил заявителя о необходимости представить полный пакет документов.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной ответчиком рецензии наименование организации №439593, заключение наименование организации №125-19С от дата содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата № 431-П, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации №125-19С от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 080 ОТ 48, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при этом, заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению принадлежащего истцу автомобиля в прежнее состояние, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. При этом, суд учел, что представленная стороной ответчика рецензия наименование организации на экспертное заключение наименование организации №125-19С от дата, содержащая выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта экспертом наименование организации, не опровергает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, суд указал, что как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком в судебном заседании, истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта истца, копия ПТС, копия доверенности. Предложение истца об осмотре транспортного средства не было согласовано. Кроме того, с претензией дата истец дослал в РСА оригинал экспертного заключения наименование организации №125-19С от дата, документы об оплате услуг эксперта. При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую наименование организации, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом передачи документов.

Кроме того, суд указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Таким образом, суд, учитывая, что экспертное заключение наименование организации №125-19С от дата в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (35310+9700).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, то есть, по день вынесения решения суда. При этом, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

С учетом того, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от дата № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до сумма и сумму неустойки до сумма, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылки представителя ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с непредставлением страховщиком полного пакета документов, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: