Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-31580/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1061/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19 августа 2019 года, по обращению фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги фио, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2019 г. № У-19-5068/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» со сроком страхования с 27.09.2017 по 26.09.2018. В связи с повреждением 06.08.2019 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио 21.08.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации. Истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам транспорно-трасологического исследования наименование организации и осмотра транспортного средства было установлено, что повреждения на транспортном средстве имеют накопительный характер и могли образоваться в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2019 г. № У-19-5068/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги фио с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 280325,73 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио в заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2017 между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 № 0811986 со сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2018.

06.08.2018, в период действия указанного договора страхования, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года, вынесенным участковым уполномоченным адрес № 7 Управления МВД по г. фио, по заявлению фио

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года, фио 06 августа 2018 года, подойдя к своему автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаружил на нем повреждения, а именно: царапины на передних фарах автомобиля, царапину на решетке радиатора, царапину на расширителе переднего крыла, царапину на левом зеркале заднего вида, царапину на левой передней (водительской) двери, царапину на заднем бампере, царапину на накладке крышке багажника, царапину на стекле крышки багажника, сколы и потертости на всех четырех дисках колес.

21.08.2018 фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению наименование организации наименование организации проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего фио

В соответствии с экспертным исследованием наименование организации от 24.08.2018 № 16706904-18 повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра, имеют накопительный характер и могли образоваться в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

28.08.2019 наименование организации письмом № 17877 уведомило фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного транспорно-трасологического исследования наименование организации от 24.08.2018 № 16706904-18.

04.07.2019 заявитель обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере 330405 руб. на основании экспертного заключения подготовленного наименование организации от 10.09.2018 № 182/12, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 руб.

04.07.2019 наименование организации в ответ на претензию отказало фио в удовлетворении заявленных требований.

19.08.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-5068/5010-011 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 280325,73 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в наименование организации независимой технической транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от 31.07.2019 № У-19-5068/3020-007 повреждения на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в период с 03.08.2019 по 06.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 280325,73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 103 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение наименование организации от 31.07.2019 № У-19-5068/3020-007, указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения в пользу фио, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд взыскал с истца наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение наименование организации от 31.07.2019 № У-19-5068/3020-007, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах происшествия в период с 03.08.2019 по 06.08.2019, а также определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации от 31.07.2019 № У-19-5068/3020-007, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации от 31.07.2019 № У-19-5068/3020-007, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которому дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи